Лицензия

drBatty написал:

как уже выше сказано, вам надо юристов спросить. насколько я знаю, Ubuntu не является полностью свободной. Почти. Что именно не так, и чем это грозит (если грозит) должен ответить юрист

Спасибо, ушел к юристам)) приду с ответом)) (надеюсь с хорошим)

system-root написал:

[quote=cy6erGn0m]Проблема-то насущная на самом деле. Сейчас как раз такой переломный момент мог бы быть.. мало технических и экономических проблем, так ещё тут и законодательные проблемы выплывают. Допольнительный риск, особенно опасный для малого и среднего бизнеса.

а делится веществами будете???!!!11 я тоже хочу штоб меня так накрыло.[/quote]


Ну что за на*? Лучше бы по существу что-нибудь ответили. А-то, фридос млин нашёлся.

system-root, за нарушения п. 3.2.7 и п. 3.2.16 правил предупреждение.
cy6erGn0m, - вам устно, не реагируйте на провокации. Если видите нарушение правил - есть кнопка "сообщить модератору".

для конторы покупается дистр в магазине...и проводится через бухгалтерию....и там висит на балансе...и весь софт там же smile
и консультация юриста в этом вопросе необходима wink ибо это подтягивается под Ф.З " О персональных данных" и требованиях
ФСТЭК :(

renegat написал:

ФСТЭК

тогда объясните мне, как ms windows проходит ФСТЕК? по сути дела, сама ФСТЭК проверят исходники ПО, далее пересобирает со своими сертификатами и тд Получается готовый продукт, только так ФСТЭК можно пройти, точней получить соответствующий сертификат. На сколько мне известно, в РФ тока два дистрибутива прошли ФСТЭК, это Mandriva и Alt Linux :-)

i2ks, винда прошла сертификацию smile Если всё делать по уму,то надо конторе заказывать лицензиантов ФСТЭК и следовать
их рекомендациям. Могу и ошибаться,но ЛИЦЕНЗИОННАЯ винда и винда сертифицированная ФСТЭК -разные вещи.
Лицензированные ФСТЭК антивирусы - это только гарантия того,что данный софт действительно "антивирусная программа"
Есть магазины,которые торгуют софтом,сертифицированным ФСТЭК wink

i2ks написал:

На сколько мне известно, в РФ тока два дистрибутива прошли ФСТЭК, это Mandriva и Alt Linux :-)

renegat написал:

Могу и ошибаться,но ЛИЦЕНЗИОННАЯ винда и винда сертифицированная ФСТЭК -разные вещи.

http://mandriva.ru/fstek/powerpack_fstek
мандрива сертифицированная 2008го года. А сейчас 2010. Это совсем разные ОС.

Вобщем воспользовавшись положением (администратора школы) позвонил в информационный центр по телефону 8-800-333-8080. Задал пару вопросов, касательно лицензирования.
Можно ли использовать Ubuntu в школах - да, можно, это Свободное ПО.
Как необходимо проводить через бухгалтерию - нет необходимости приобретать СПО, можете даже с нашего сайта бесплатно скачать.
Что грозит школе при проверке если на ПК стоит Убунту - Ничего, главное чтобы руководство организации небыло против Линукса (дирректор)
Что если я поставлю на сервер Ubuntu Server - да пожалуйста, ставьте, нам не жалко, это тоже СПО

Вопрос разрешен, если кому интересно, могу вечером запись разговора выложить.

TERMIN написал:

Что грозит школе при проверке если на ПК стоит Убунту - Ничего, главное чтобы руководство организации небыло против Линукса (дирректор)

ну это конечно верно... как и то, что после 23:00 нельзя покупать в магазине водку. А я - покупаю. Парадокс? Как вы объясните ОТКУДА ваш дистрибутив? Покажете лог файл? Или запись телефонного звонка?

drBatty написал:

Как вы объясните ОТКУДА ваш дистрибутив? Покажете лог файл? Или запись телефонного звонка?

легко, покажу источник откуда я это взял. Причем прокатит сопкойно, было уже однако smile

А как насчет такого варианта: http://shop.mandriva.ru/mandriva_2010_2_free_i586_s_lic/ ?

Простите не читал всего обсуждения, но на счет того что "Как доказать что она бесплатна" Ты не обязан не чего доказывать это у них есть притензии по поводу твоих лицензий, вот пусть сами и доказывают.У меня так было с debian пришли ребята, якобы дайте лицензии на право использования такого по.Я во первых не чего не предоставил, во вторых после того как я сказал что это linux они сразу отстали=) Доказать по факту они могут только по Winde по скольку все прописанно черным по белому, вот по traffpro пытались что то сказать, пришлось показать счет на покупку.
Но по факту не чего сделать они не могут.
Ну и они сами знаю за что могут спросить за что нет.ОС же Free так что не чего тебе делать не придется.Да и сами они не будут спрашивать не чего ибо, 100% у них был уже опыт и они знают что бесплатно что платно.
А если город большой то 100% будут знать.
Вот у меня село тут и проверяющие сельчане толку с них....Только и знают как деньги брать.Я вот лично еще не разу не видел на *nix систему какой то сертификат или какой либо вообще бумажный документ
Покупал traffpro но не кто не дал не чего только php скрипт с ключами и ппц.А так как эти овощи проверят что за система и платна ли она?!.
Так что Россия сынок юзай и не бойся =)!

А вы не путаете? Ведь презумпция невиновности (когда доказываете не вы) у нас существуешь лишь по уголовным делам. В административном законодательстве презумпции невиновности нет, так что вас вполне могут попросить доказать.

Если я ошибся в юридической принадлежности вопроса лицензирования, поправьте меня пожалуйста.

Shkrest написал:

Так что Россия сынок юзай и не бойся =)!

Вы спутали Россию и Украину имхо (ничего личного, ничего политического, только юриспруденция).

По российскому законодательству, грубо говоря (если откинуть адвокатскую шелуху) предоставивший вам лицензионный продукт, должен иметь свидетельство на это право от его автора. Это невероятный неандертальский дебилизм российского законодательства. Комментировать не буду, сами разберётесь.

И второе: GPL. По своей сути не может действовать будучи переведённой на иные языки, нежели американский. Вот это уже маразм её создателей. Поскольку в российском законодательстве действуют документы только на русском (что абсолютно здраво и верно).

"karl_muenhgausen" написал:

Вот это уже маразм её создателей.

Legally speaking, the original (English) version of the licenses is what specifies the actual distribution terms for GNU programs and others that use them. But to help people better understand the licenses, we give permission to publish translations into other languages provided that they follow our regulations for unofficial translations

В соответствии с законом, действующие условия распространения программ GNU и других программ, применяющих лицензии GNU, определяются в оригинальной (английской) версии этих лицензий. Но чтобы помощь людям лучше понять лицензии, мы даем разрешение на публикацию переводов на другие языки при условии, что они следуют нашим нормам для неофициальных переводов

Vascom написал:

А вы не путаете? Ведь презумпция невиновности (когда доказываете не вы) у нас существуешь лишь по уголовным делам. В административном законодательстве презумпции невиновности нет, так что вас вполне могут попросить доказать.

Если я ошибся в юридической принадлежности вопроса лицензирования, поправьте меня пожалуйста.

bormant написал:

[quote="karl_muenhgausen"]Вот это уже маразм её создателей.

Legally speaking, the original (English) version of the licenses is what specifies the actual distribution terms for GNU programs and others that use them. But to help people better understand the licenses, we give permission to publish translations into other languages provided that they follow our regulations for unofficial translations

В соответствии с законом, действующие условия распространения программ GNU и других программ, применяющих лицензии GNU, определяются в оригинальной (английской) версии этих лицензий. Но чтобы помощь людям лучше понять лицензии, мы даем разрешение на публикацию переводов на другие языки при условии, что они следуют нашим нормам для неофициальных переводов

"karl_muenhgausen" написал:

В России лицензия GNU не действует. Это есть юридический факт.

Это есть околоюридический бред.

Смысл возражения в том, что при переводе неизбежно будут внесены смысловые искажения, что недопустимо.

bormant написал:

[quote="karl_muenhgausen"]В России лицензия GNU не действует. Это есть юридический факт.

Это есть околоюридический бред.

Смысл возражения в том, что при переводе неизбежно будут внесены смысловые искажения, что недопустимо.[/quote]

Правда??? А лицензиям Adobe, Corel, Google, Microsoft, Apple переводы не вредят почему?

http://wiki.linuxformat.ru/index.php/LXF139:GPL

"...наиболее популярные заблуждения. " написал:

«Чтобы иметь юридическую силу, договор должен быть переведен на русский язык»

Особенность GNU GPL – в том, что она не подлежит переводу. Вернее, перевести на русский ее можно, но это пригодится только «для сведения»: юридическую силу имеет только исходный английский текст. Речь об «официальном переводе», одобренном FSF, идет давно, но, похоже, жить нам придется без него.

Такой подход к составлению гражданских договоров является общепринятым, однако большинство программистов, агитирующих «за» или «против» Linux, об этом не знает, и считает, что договор непременно должен быть переведен на те языки, на которых говорят его стороны.

В качестве одного из аргументов в дискуссиях используется то, что официальным языком в России является русский. Это действительно так, но те сферы, в которых использование русского обязательны, устанавливаются законом «О государственном языке Российской Федерации», который для заключения гражданских договоров обязательного использования русского вовсе не требует.

Кстати, даже если такой «официальный перевод» появится, то пользоваться им все равно будет затруднительно: придется спрашивать автора исходной программы, согласен ли он на то, чтобы написанный им код распространялся на условиях, содержащихся не в английском, а в русском тексте. Достаточно вспомнить историю с ядром Linux, которое не может перейти на третью версию GPL, чтобы понять, что «затруднительно» в случае с программой, написанной более чем десятком программистов, неминуемо превратится в «невозможно».