Господа,я простой пользователь,мне хотелось для ТС расширить тему,чтобы ему было понятней с лицензией.Я так думаю что вам это удалось сделать.Сейчас практически на каждом предприятии,фирме есть юристы.И как мне думается,этими лицензиями они должны заниматься,но ни сисадмин.Или я ошибаюсь?
LinuxForum.Fans
Лицензия
Автор: cy6erGn0m
101 сообщений
42795 просмотров
Gnom, сисадмин отвечает за программное обеспечение, используемое на машинах сети. Именно он несёт прямую ответственность за все "косяки" по ходу проверок. Если обнаружены "пиратские игры или софт", то виноват однозначно администратор данного ресурса.
Юрист никак не может наблюдать за сетью. Не его компетенция.
Wolfenberg, Я наверно как то не так объяснил,за что сисадмин отвечает я в курсе.Если что то не понятно с лицензиями,то лучше сначала проконсультироваться с юристами.
Согласен с Gnom. Мы можем лишь прочитать это самое лицензионное соглашение, послушать мнение других, сделать какие-то свои выводы. Но у нас нет юридического образования и как это соотносится с нашим законодательством, понять все тонкости мы не сможем. Это стезя юристов.
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 мая 2009 г. N Д05-2235
Минэкономразвития России рассмотрело обращение об использовании свободного программного обеспечения и сообщает следующее.
...
Из указанного следует, что использование свободного программного обеспечения с соблюдением условий соответствующей версии лицензии GNU GPL соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об авторском праве и является правомерным.
Часть 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации закрепляет за каждым право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В связи с изложенным, по мнению Минэкономразвития России, использование свободного программного обеспечения не может являться основанием для применения санкций и создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности при контроле за соблюдением авторских прав.
...
Первая ссылка из сообщения (25) - комментарий человека, понимающего толк в этом... полезная вещь... А во второй ссылке я так понимаю законопроект, никакой практической ценности не представляющий. В любом случае, повторюсь, делать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы даже из этих сатей сможет только человек, имеющий юридическое образование.
закупленных по правительственной программе.
причём тут наш спор? замените ubuntu на windows - тоже самое. Его могли-бы с тем-же успехом обвинить в использовании Win. Например в использовании Home версии на сервере.
И в нашем городе многие копирайтеры продолжают утверждать, что использовать Linux на серверах нельзя, т.к. оно "не имеет такой же лицензии, как "винда""
и они абсолютно правы! та же мандрива продаёт десктопные версии, которые "не имеют такой же лицензии", и естественно это такой-же контрафакт. Кто вам сказал, что Linux можно использовать где угодно и как угодно?
И ещё: подумайте, а зачем продают и десктопные и серверные линуксы?
причём на первые цена часто равна 0, а на вторые... та же убунта: 320-700USD за штуку, и это для серверов - копейки. обычно они стоят намного дороже.
И как мне думается,этими лицензиями они должны заниматься,но ни сисадмин.Или я ошибаюсь?
я думаю, вы правы.
Если обнаружены "пиратские игры или софт"
а если он легально купил ПО? О чём имеются вполне твёрдые доказательства? По моему продуманному мнению - виноват магазин. Я вообще не понимаю, причём тут "лицензии", у нас по Закону магазин обязан иметь сертификат на свой товар, и покупатель вправе получить его копию.
И ещё - а разве сисадмин должен заниматься покупкой ПО и железа? Он может только просить/требовать что-то на производство, типа: хочу убунту! если он сэкономил, и купил десктопную версию для сервера... У продавца (в т.ч. и продавца ОС) есть на сайте область применения - написано "для домашнего использования", а ставишь на сервер - виноват, отвечай.
Free версию в принципе можно ставить куда угодно, в данном случае сисадмин по Закону сам является дистрибьютором - он сам сделал ОС, из бесплатных материалов и своего труда (ибо просто так Free на сервер не поставишь, я пробовал). В данном случае, я не понимаю, где тут контрафакт? Достаточно легализовать сам факт покупки "материала", на старом форуме советовали обналичить чек нулевой стоимости, но, ИМХО, проще потратить жалкий стольник. После установки и настройки такой системы никому не взбредёт в голову назвать это "убунтой" - там от убунты ничего не останется, и непонятно за ЧТО будет отвечать сисадмин? Это УЖЕ не убунта. Да, была убунта - вот чек, вот бумага от бухгалтера.
Ну вы мне ещё иск впаяйте за то, что я скрипт продал, из не лицензионных букв, цифр, и (О Ужас!) использовал при написании vim под GPL. :)
... у нас по Закону магазин обязан иметь сертификат на свой товар...
Это не так. Программное обеспечение как объект авторского права не является товаром (за исключением продажи собственно экземпляра программы). Но ни тот, ни другой случай не входят в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 982
Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии
Просто у нас законодательство,мягко скажем,такое ни очень то.
drBatty, вы меня не правильно поняли.
По поводу лицензирования: правообладатели возмущаются прежде всего тем, что у Linux нет правообладателей, а следовательно, она незаконна! oO
ПО не подлежит обязательной сертификации, поскольку там есть свои нюансы. Если сертифицировать всё и вся, то СПО просто исчезнет под ворохом бумаг.
Игры однозначно являются ПО, поэтому продавец вправе просто предупредить, что покупка идёт на свой страх и риск. С него никто за это не спросит, ибо он не распространяет пиратскую продукцию, а продаёт конечный продукт согласно своей лицензии и законодательству.
Другое дело, если вы покупаете у официального представителя данной компании\торговой марки, о чём должны свидетельствовать его документы. И он обязан предоставлять их вам по первому требованию.
Это не так. Программное обеспечение как объект авторского права не является товаром
да, действительно. С другой стороны лицензия также не заменяет сертификат. Получается, что судья может руководствоваться лишь мнением эксперта...
Просто у нас законодательство,мягко скажем,такое ни очень то.
отличное законодательство. вопрос - для кого?
у нас в областном центре в прошлом году директора одной из школ обвинили в использовании контрафактного ПО на серверах (Linux Ubuntu)
сисадмин отвечает за программное обеспечение, используемое на машинах сети. Именно он несёт прямую ответственность за все "косяки" по ходу проверок. Если обнаружены "пиратские игры или софт", то виноват однозначно администратор данного ресурса.
интересно, если отвечает сисадмин, почему обвиняют директора?
какие-бы у нас небыли-бы законы, сисадминов не трогают.
drBatty, директора обвинили потому, что центральный сервер стоял именно у него.
В моей школе была аналогичная сеть. Центральный портал находился в ведении директрисы, а сисадмин сидел на второстепенном сервере с ограниченными правами. Почему-хз oO
При этом за все "косяки" директор спаршивал сисадмина.
интересно, если отвечает сисадмин, почему обвиняют директора?
какие-бы у нас небыли-бы законы, сисадминов не трогают.
А кто будет трогать сисадмина, если правообладатель припёрся, когда сервер только доставили???
Были и случаи, когда и сисадмин отвечал за "сюрпризы", оставленные пользователями.
drBatty, вы меня не правильно поняли.
По поводу лицензирования: правообладатели возмущаются прежде всего тем, что у Linux нет правообладателей, а следовательно, она незаконна!
Хм, как-то не попадалось материалов, где корень претензий был именно в этом. Нет ли ссылок на подобные претензии?
В действительности, правообладатели у Linux есть (авторы кода и модификаций, просто все они согласились распространять ПО на одних и тех же условиях, дали разрешение использовать и изменять ПО только при условии соблюдения единых условий лиц.соглашения), они используют копирайтное законодательство для обеспечения свободы ПО путём чисто копирайтного механизма -- различных лицензионных соглашений, включая GPL, LGPL и т.п.
По поводу лицензирования: правообладатели возмущаются прежде всего тем, что у Linux нет правообладателей, а следовательно, она незаконна!
ИМХО это их проблемы. У воздуха тоже нет правообладателя - Linux как воздух - он бесплатный и халявный. Вот только есть ещё и "воздушное пространство", тут могут и ракету земля-воздух влепить. Т.ч. не вижу повода для возмущений - Linux != OS. Пусть делают свою ОС, и продают, ктож против?
Игры однозначно являются ПО
вы про закрытые и платные игры? честно говоря - меня это совсем не волнует, и тут я вообще не в курсе. может там лицензия что-то значит, даже наверняка. я сомневаюсь, что будут игры под GPL (старьё и наколенные поделки не в счёт).
Вы будете смеяться, но даже консольные Linux-игры (вроде питона), даже они НЕ под GPL, они под BSD...
Другое дело, если вы покупаете у официального представителя данной компании\торговой марки, о чём должны свидетельствовать его документы. И он обязан предоставлять их вам по первому требованию.
ага. вот про это я и говорил. покупать надо именно у офф-представителя, а не в обычном левом магазине. даже если речь идёт о Free, которую они продают по цене носителя.
Ну вот к примеру,захочу я дапустим через инет купить Free версию,у того же линуксцентра,для предприятия, что я должен буду сделать,помимо оформления заказа?Запросить у них сертификат или лицензию на продукт?
Что-то увлеклись "покупкой".
А если я его не купил, а скачал и установил? Я - пират?
Что-то увлеклись "покупкой".
А если я его не купил, а скачал и установил? Я - пират?
Ну судя по нашим законам ,то да.Ведь у Вас же нет подтверждающих бумажек что Вы не пират smile
[quote=mycetophylax]Что-то увлеклись "покупкой".
А если я его не купил, а скачал и установил? Я - пират?
Ну судя по нашим законам ,то да.Ведь у Вас же нет подтверждающих бумажек что Вы не пират smile[/quote]
Так это не я должен доказывать, что я не пират, а "они" должны доказывать, что я пират!
А что такое пират? Кто-то же должен заявление написать, что я нарушаю его права?
Так это не я должен доказывать, что я не пират, а "они" должны доказывать, что я пират!
А что такое пират? Кто-то же должен заявление написать, что я нарушаю его права?
В то же время с учетом национальных особенностей2 защиты авторских прав немаловажным является правовой аспект использования СПО. «Борьба с пиратством», основанная на уголовно-правовом преследовании потенциальных нарушителей, привела на сегодняшний день к тому, что в отношении любого пользователя программы для ЭВМ или базы данных фактически действует презумпция виновности. То есть именно подозреваемое в нарушении авторских прав лицо оказывается вынужденным активно доказывать свою невиновность, а обвинителю достаточно доказательства лишь самого факта использования базы данных или программы для ЭВМ3.
И я думаю что написавший это,ой как прав.
Ссылку давал i2ks http://www.delo-press.ru/magazines/law/issue/2010/9/13644/
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
