за то пакеты ставить интересней :)
Интересней собирать все из сорцов, а потом раскладывать руками по местам :)
LinuxForum.Fans
Что Вам не нравится в Линукс? Трудности, неудобства.
Автор: anarhist
587 сообщений
72673 просмотров
Интересней собирать все из сорцов, а потом раскладывать руками по местам :)
собирать? :D
задался вопросом: линукс видели только на картинке?
так вот: пакеты в линуксе ставить быстрей, удобней и надежней, чем бегать по визарду в венде.
задался вопросом: линукс видели только на картинке?
Угу, уже лет пять на эту картинку гляжу, жду, пока красивой станет :)
так вот: пакеты в линуксе ставить быстрей, удобней и надежней, чем бегать по визарду в венде.
Да, тыкнуть пару раз "Далее" - это трудно :)
Termo, лично мне (и, смею думать, не только мне) удобнее просто и без лишних затей установить пакет программы, чем тянуть за ним еще черти сколько других пакетов.
Termo, лично мне (и, смею думать, не только мне) удобнее просто и без лишних затей установить пакет программы, чем тянуть за ним еще черти сколько других пакетов.
конкретика будет? какой пакет программы? где? сколько весит?
Iskan Der, "парой раз" там точно не обойдешься. посчитаем количество кликов? wink
Iskan Der, "парой раз" там точно не обойдешься. посчитаем количество кликов?
Смотря что ставить. Какая-нибудь VS потребует множества кликов, на простую штуку типа Notepad++ пары-тройки кликов хватит за глаза.
Да хотя бы тот же плагин Mail.Ru Агента к Pidgin'у. Точнее, не он сам, а пакет pidgin-dev, который ему нужен. Он тянет за собой еще *надцать пакетов. AcetoneISO тот же... ИМХО, проще сделать один нормальный пакет, который можно легко и без затей поставить в систему.
Может, я просто привык к Setup.exe, но думаю, это более правильный подход (уж извините). :)
P.S. Пока выхожу из дискуссии - девушка ждет. :)
нормальная программа, с иконкой на рабочий стол, пропиской в "программ файлс" требует не менее 4 кликов. проверь. winkСмотря что ставить. Какая-нибудь VS потребует множества кликов, на простую штуку типа Notepad++ пары-тройки кликов хватит за глаза.
нормальная программа, с иконкой на рабочий стол, пропиской в "программ файлс" требует не менее 4 кликов. проверь. wink
Ранен и убит :) При установке подобной штуки каким-нибудь Synaptic'ом потребуется на 1 клик меньше. Да, линукс рулит и педалит :)
Ей-Богу, меня не особо напрягает такое положение вещей (особенно когда безлимитка есть). Но вот если я захочу поставить тот же ацетон на комп без Инета, то мне предварительно придется скачать и поставить энное число пакетов, помимо самого ацетона. По-моему, немного не айс.
Все, теперь точно ушел. :)
Да хотя бы тот же плагин Mail.Ru Агента к Pidgin'у. Точнее, не он сам, а пакет pidgin-dev, который ему нужен. Он тянет за собой еще *надцать пакетов.
не поленился зайти в синаптик.
This package contains the headers and other development files not included in
the main pidgin package. Install this if you wish to compile your own plugins.
слабо представляю себе пользователя, которому нужен этот пакет...
Ранен и убит :) При установке подобной штуки каким-нибудь Synaptic'ом потребуется на 1 клик меньше. Да, линукс рулит и педалит :)
ненене, уважаемый. причем тут синаптик?
мы берем ситуацию когда *.exe = *.deb :)
Часть раз - пакеты.
Как вы понимаете, у GNU/Linux много поддерживаемых архитектур. В репозитории много пакетов. Да, возможно их было бы меньше, но есть такое понятие, как свобода. Например есть зависимости и/или. Допустим в у деба в текущем стейбле для гимпа библиотеки работы с фс можно от разных проектов взять. Например гномовские и не очень. У меня не гном, соответственно моим выбором был второй пакет. Свобода решать не означает простоту выбора и решений.
Часть два - API и т.д.
"API, API" - хныкались виндапользователи. Единственные API которые нужны - это межпроцессорное взаимодействие. И dbus никто не отменял. Надо не лишний код других проектов с собой таскать, а прогить учится по стандартам. Да, это чуть сложней. Но тогда после обновления либ ничего отваливаться не будет. Вам кажутся мои доводы не серьёзными? А вы вкурсе, что прогеры из 1С не осилили закрытие таблиц для постгреса и свою версию написали, чтобы она за 1С Предприятие это делала сама? Вот к чему такой подход приводит...
Iskan Der, Вы не только плохо представляйте что есть стандартизация и чем стандарт отличается от спецификации, но и очень любите костыли :lol: ИМХО костылей в винде больше, именно в силу их способа разработки. M$ приходится реализовывать совместимость на уровне бинарников. В линукс другая хрень совместимости на уровне бинарников нет но есть совместимость на уровне интерфейса (он таки стандартен) единственное неудобство, если программа нужна только мне то мне и придется её подгонять под свою версию/дистрибутив. А если я не программист остается искать программиста или другую программу. Вот плюсы и минусы. Стандартный подход *nix и подход спецификаций M$ они разные и оба имеют право на существование, однако быть зависимым от воли монополиста никого еще не приводило к счастью, неудивительно, что против монополистов есть куча законов. В одном могу с Вами согласится монополисту не нужны стандарты, он будет навязывать свои спецификации которые будут как бы единые, но на самом деле изменение этих спецификаций не контролируемо ни кем и непредсказуемо.
однако быть зависимым от воли монополиста никого еще не приводило к счастью, неудивительно, что против монополистов есть куча законов. В одном могу с Вами согласится монополисту не нужны стандарты, он будет навязывать свои спецификации которые будут как бы единые, но на самом деле изменение этих спецификаций не контролируемо ни кем и непредсказуемо.
Если-бы в свое время многие производители не перенесли свои программы на винтел, то про них уже давно бы все забыли, а они перенесли и их знает весь мир. Так что не стоит рассуждать о том, что приводит к счастью.
И кстати можно поинтересоваться, как в линухе обстоят дела с совместимостью старых приложений? Вот например самая старая программа которую я до сих пор использую почти ежедневно образца 98 года. И это не консольная программа или наипростейшая типа блокнот, а весьма крупная, с кучей модулей. Будет работать в линухе программа 98-94 года, без допилов? Я правда не знаю, хочу знать.
В линукс другая хрень совместимости на уровне бинарников нет но есть совместимость на уровне интерфейса (он таки стандартен)
Осспаде, покажите же мне этот стандартный интерфейс. Вот прямо стандарт, по которому я могу сделать, скажем, GUI-приложение, и оно будет везде работать, где этот стандарт поддерживается. Нету такого, максимум, что есть, это POSIX, который описывает лишь самые базовые вещи.
монополисту не нужны стандарты, он будет навязывать свои спецификации которые будут как бы единые, но на самом деле изменение этих спецификаций не контролируемо ни кем и непредсказуемо.
А что, в никсах по-другому? Стандарты появляются и пропадают, то соблюдаются, то нет, меняются, как попало, и т.п. Там же рулит сообщество, в котором сколько мнений, столько и "стандартов" :)
Как вы понимаете, у GNU/Linux много поддерживаемых архитектур. В репозитории много пакетов. Да, возможно их было бы меньше, но есть такое понятие, как свобода...
Звучит красиво, а по сути все та же свалка пакетов, в которой нет никакого желания рыться. А приходится.
Единственные API которые нужны - это межпроцессорное взаимодействие. И dbus никто не отменял. Надо не лишний код других проектов с собой таскать, а прогить учится по стандартам
Вам не нужны, а другим нужны.
Код чужих проектов с собой таскать почти не придется, если будет тот самый нормальный API со всем необходимым. А что прогать по стандартам (и только по ним) - ну вот когда мир станет настолько идеален, тогда, возможно, я приму вашу точку зрения. Если доживу :)
reg123, так я о том и пишу, что без допилов не будет! И вроде не на лунном языке:
В GNU/Linux другая хрень совместимости на уровне бинарников нет но есть совместимость на уровне интерфейса (он таки стандартен) единственное неудобство, если программа нужна только мне то мне и придется её подгонять под свою версию/дистрибутив. А если я не программист остается искать программиста или другую программу
Представляйте, это я говорю о "трудностях и неудобствах линукс". Да мне это не особенно нравится! Да я ругательски ругаю линукс! И Вы его не защищайте, но мне так же не нравится ситуация в виндовс. Понятно, что стремление к совместимости на уровне бинарников похвально, но как раз именно это приводит к тому что в винде куча костылей. Уважаемый Искадер как то сказал, что вин98 состоит из костылей, и причина этого в том, что там была бинарная совместимость с ДОС.
Заметьте меня не устраивают оба положения вещей. А то иногда кажется, что защитники виндовс видят лишь, то что им хочется, даже в этой теме.
Iskan Der
1. А чем вам не нравятся базовые вещи? Чем плох POSIX? Вы не поверите стандарт как раз и регламентирует базовые вещи, для этого он создан. В отличии от спецификации которая регламентирует специальные вещи.
2. Представте себе да в *nix-ах по другому. Там рулит орган по стандартизации который рулит и другими ISO. Да POSIX не принадлежит "сообществу". Так, что Вы мягко говоря не правы.
Понятно, что стремление к совместимости на уровне бинарников похвально, но как раз именно это приводит к тому что в винде куча костылей.
Примеры приведете? Только не надо про вин98, ее давно уже нет.
1. А чем вам не нравятся базовые вещи? Чем плох POSIX? Вы не поверите стандарт как раз и регламентирует базовые вещи, для этого он создан. В отличии от спецификации которая регламентирует специальные вещи.
Вы, как я вижу, тоже в вопросах стандартов и спецификаций не сильны.
Во-первых, стандарт регламентирует то, что он "стандартизирует". Это может быть и базовая вещь, и специальная.
Во-вторых, POSIX не плох, но уже недостаточен: за последние 40 лет понятие базовых вещей слегка расширилось.
Представте себе да в *nix-ах по другому. Там рулит орган по стандартизации который рулит и другими ISO. Да POSIX не принадлежит "сообществу". Так, что Вы мягко говоря не правы.
В никсах рулит все та же левая задняя пятка: каждый лепит свою систему как сочтет нужным, соблюдая разве что вышеупомянутый POSIX, да и то лишь потому, что это вроде как модно. Так что вы, мягко говоря, к истине не особо близки в вопросах стандартизации никсов.
Стандарт = набор правил, спецификация = состав(описание) набора. Nulex, не путайте тёплое с мягким.
Попробую немного подытожить, со своей колокольни и со своим багажом познаний и понимания ситуации...
У каждой из сторон есть свое рациональное зерно:
1) установка пакетов: экономия места на винте, использование только необходимого программе кода, но более сложный и длительный процесс установки;
2) некий единый набор библиотек: большая легкость в развертывании приложений, но и больший объем дискового пространства под либы.
Если где не прав - поправьте.
Кстати, без интернета некоторые вещи в лине не поставить , как раз из-за невозможности разрешить зависимости. Скачав где-то сорцы надо обязательно посмотреть ридми или инсталл на предмет необходимых либов. Хорошо если разработчик озаботился их перечислением в явном виде. ( я при компиляции kaffein-sc, перекачал ещё кучу всего из 3их кед), а если нет инета, вообще кошерно, ошибка компиляции смотрим , бежим докачиваем, опять ошибка ........
В этом отношение виндовый пакет самодостаточен, в крайнем случае на диске (или в описании) идёт пара тройка необходимых дополнений с однозначным названием.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
