Деятельность LinuxWizard и законность GPL в РФ

voral написал:

bormant пишет:

не нужно подгонять GPL под законы РФ или наоборот, достаточно сослаться на неё, сделав частью лицензионного договора, восполняющего пробелы в виде явного указания на безвозмездность/возмездность и цену, срок действия (поскольку диспозитивные 5 лет противоречат условиям GPL).

Верно. Какие тут могут быть проблемы? При составлении договора я могу вписать в него "все что посчитаю нужным". Если стороны устраивают все пункты договора включая ссылку на GPL. В чем проблема?

Это требует дополнительной юридической проработки, я уже кинул визардам этот вариант. Само по себе это должно быть правомерным. Просто это уже вопрос о том как оформить лицензионный договор. Лицензионный договор должен быть. Предварительный ответ: если мы посмотрим на лицензионные договора (не буду называть сейчас) некоторых других дистрибутивов, то прочтём там ссылку на GNU/GPL примерно в таком виде "Остальное ПО распространяется под свободными лицензиями (GPL/APL/BSD и др.)" - практически то что Вы предложили. Следующий вопрос: теперь покажите эти лицензионные договора. И здесь мы возращаемся к тому с чего начинали. Мыло-мочало-начинаем сначала.

Writer написал:

Вот это уже запредельное враньё. Исходный код по GPL предоставляется бесплатно и без заградительных барьеров.

Барьеров нет. Любой труд (запись исходных кодов на носитель - это труд) - стоит денег и должен оплачиваться. Вам никто не скажет - заплатите миллиард долларов, я только повторил за Столлманом теоретическую возможность этого. Не могу обещать за других, извините. Но если запросите исходники базовых дистрибутивов CentOS/Ubuntu у LW - думаю что проблем не будет. Разговоры о том что дистрибутивы ЗЛО ведутся начиная с момента появления Red Hat. Особенное ЗЛО это конечно Enterprise-дистрибутивы с активацией и за деньги (формально за поддержку, но фактически за код доступа). Но на практике, домашнему пользователю они не нужны, а корпоративный платит и знает за что он платит. Все уже забыли как хаяли RHEL нарушающую GPL сплошь и рядом и обещали никогда не ставить себе этот гадкий Red Hat. А многих тогда ещё на Linux не было. Патрик - бог. Это религия и ничего больше. Я не готов обсуждать религию. LinuxWizard как проект Wizardsoft существует чуть больше года и за это время стал достаточно заметным явлением. Это красивый и успешный стартап.

simak написал:

Любой труд (запись исходных кодов на носитель - это труд) - стоит денег и должен оплачиваться.

Не любой труд оплачивается. Есть люди, которые создают ПО или контент и свободно раздают его под одной из свободных лицензий, например GPL. Вы слишком много начитались книжек про "эффективный бизнес", раз считаете, что всё делается за деньги. Не всё, далеко не всё.

simak написал:

с активацией и за деньги (формально за поддержку, но фактически за код доступа).

не формально, а именно за поддержку. Исходники открыты, а платите вы за услугу. Код доступа тут вообще мало что значит.

simak написал:

обещали никогда не ставить себе этот гадкий Red Hat.

Red Hat всегда имел отличную репутацию, не лукавьте. Эта компания делает нечто противоположное LW: она тратит деньги на разработку ПО, которое мы все потом можем абсолютно легально взять бесплатно.

simak написал:

Это красивый и успешный стартап.

Да, не забывайте про самовнушение.

шикарно и феерично... фактически сравнение Red Hat и LinuxWizard :) продолжайте :)

Writer написал:

[quote=simak]Любой труд (запись исходных кодов на носитель - это труд) - стоит денег и должен оплачиваться.

Не любой труд оплачивается. Есть люди, которые создают ПО или контент и свободно раздают его под одной из свободных лицензий, например GPL. Вы слишком много начитались книжек про "эффективный бизнес", раз считаете, что всё делается за деньги. Не всё, далеко не всё.[/quote]

Понятно, что из альтруизма можно записать болванку другу или просто по просьбе. Если Вы придёте в офис LW и попросите, я думаю Вам даже запишут. Но это если Вы - 1 (один) человек. Если речь идёт о 1000 (тысяче), то это должно оплачиваться. И в мире OpenSource всё тоже самое. Нужен драйвер? Давайте скинемся в фонд, чтобы фонд заплатил программисту, чтобы ему в свою очередь было что кушать пока он напишет этот драйвер. И скромно промолчим про большие фонды СПО которые из собираемых денег оплачивают свои инфраструктуры с офисами и длинноногими секретаршами. Никаких других вариантов нет: тот кто пишет диски тоже хочет кушать. Это не зазорно.

Writer написал:

[quote=simak]с активацией и за деньги (формально за поддержку, но фактически за код доступа).

не формально, а именно за поддержку. Исходники открыты, а платите вы за услугу. Код доступа тут вообще мало что значит.[/quote]
Это вопрос вообще бухгалтерии - на что отнести затраты и маркетинга - как их представить. Вам как конечному пользователю нет разницы между:

1) Вы покупаете дистрибутив за 2400 руб и получаете 2 месяца бесплатной поддержки.
2) Вы бесплатно скачиваете дистрибутив, но пользоваться им можете только купив 2 месяца поддержки за 2400 руб.

Я не вижу разницы между этими вариантами. Покажите?

Writer написал:

Red Hat всегда имел отличную репутацию, не лукавьте.

Да не лукавлю, я просто достаточно старый уже человек, а память с возрастом обостряется. ;)
Понятно, что сейчас найти какие-нибудь обсуждения 2003 и тем более 1996 года проблематично. Не живут форумы столько. Но кое что можно.

Red Hat пытается зарегестрировать патенты
Red Hat усложняет доступ к своим заплаткам к ядру Linux
Законно ли поставить Red Hat Enterprise Desktop 5 с диска, переписанного у товарища
Директор Red Hat пессимистично смотрит на Linux для рабочего стола

И т.д.

Writer написал:

Эта компания делает нечто противоположное LW: она тратит деньги на разработку ПО, которое мы все потом можем абсолютно легально взять бесплатно.

На сайте LW есть дистрибутив который можно взять бесплатно. И есть который надо покупать или заказывать тестирование с 30-дневным ограничением. В него кстати входит тестовый WINE@Etersoft с таким же 30-дневным ограничением. Т.е. 2 лицензии в одной. Что абсолютно идентично практике любого Enterprise-дистрибутива, который включает в себя стороннее ПО.

Writer написал:

Да, не забывайте про самовнушение.

Проекту год с хвостиком, а уже такая реакция на LinuxForum! Какое уж тут самовнушение, это батенька факт. Было бы не так, мы бы обсуждали что-нибудь новогоднее. :D

simak написал:

Это требует дополнительной юридической проработки, я уже кинул визардам этот вариант. Само по себе это должно быть правомерным. Просто это уже вопрос о том как оформить лицензионный договор. Лицензионный договор должен быть. Предварительный ответ: если мы посмотрим на лицензионные договора (не буду называть сейчас) некоторых других дистрибутивов, то прочтём там ссылку на GNU/GPL примерно в таком виде "Остальное ПО распространяется под свободными лицензиями (GPL/APL/BSD и др.)" - практически то что Вы предложили. Следующий вопрос: теперь покажите эти лицензионные договора. И здесь мы возращаемся к тому с чего начинали. Мыло-мочало-начинаем сначала.

Нет это не то же. Хотя вполне нормальный вариант. Я вполне могу сделать текст приложением к договору. Могу вообще на весь софт даже на свой. Более того как ИП я могу легализовать для любого клиента любой дистрибутив заключив от своего имени лицензионный договор.

Показать текст.... Хм.... У вас там "визарды" пусть его разрабатывают - они за это деньги получают.

simak написал:

Проекту год с хвостиком, а уже такая реакция на LinuxForum! Какое уж тут самовнушение, это батенька факт. Было бы не так, мы бы обсуждали что-нибудь новогоднее. big_smile

Не льстите себе. Не начали бы вы оправдываться темы бы не пошла в этом направлении....

voral написал:

Не льстите себе. Не начали бы вы оправдываться темы бы не пошла в этом направлении....

1) Я не льщу, а шучу. 2) Я не оправдываюсь, а объясняю.

Ричард Столлман считает подавляющее большинство дистрибутивов не соответствующими GNU/GPL и несвободными. И я с ним полностью согласен Несвободные дистрибутивы (мнение GNU). Если уж автор GNU/GPL так считает, то куда уж нам всем со свинным рылом в калашний ряд? В 90-х годах масса людей выступала вообще против дистрибутивов как таковых, говоря о том что они не нужны и дискредитируют СПО. Теперь это можно нарыть только разве что в архивах FIDO. И где теперь все эти люди? Дискуссия выше - ровно то же самое.

Вам заняться нечем видимо

metra написал:

Вам заняться нечем видимо

Да, рабочий день кончился - отдыхаю. Вы правы. Bye.

simak написал:

Red Hat пытается зарегестрировать патенты
Red Hat усложняет доступ к своим заплаткам к ядру Linux
Законно ли поставить Red Hat Enterprise Desktop 5 с диска, переписанного у товарища
Директор Red Hat пессимистично смотрит на Linux для рабочего стола

я теперь читаем внимательно по Вашим же ссылкам. что и как делаллось, а так почему

на эту тему можно было бы порассуждать конечно с конкретными объяснениями, но явно не в этом топике... но приведенные ссылки на, якобы, злостность Red Hat на самом деле странны, с учетом того, что с того времени, к которому они относятся, прошло достаочно времени и прямо сейчас можно посмотреть на результаты их "некорректного" поведения.

но кратко пройдусь попунктам:
1. Да, Red Hat не только пытается, но и регистрирует патенты. Что на данный момент гарантирует, что никакой другой разработчик дистрибутивов, например, не получит претензии по использованию этих патентов. Это как минимум.
2. Усложняет. Там же можно и причину выяснить. А также, выяснить, по какой причине это было сделано и кто от этого пострадал, в первую очередь.
3. Законно. По поводу условий можно тоже долго рассуждать, но для пущей уверенности в законности достаточно удалить из системы логотипы Red Hat. Благо это всего несколько пакетов.
4. Пессимистично. И я с ним полностью согласен. Только Вы учтите, что Linux-десктоп для большинства и Linux-дестоп для энтерпрайза - сильно разные вещи.
Единственный дистрибутив уровня предприятия пригодный для применения на рабочем столе, на данный момент - SLED. От этого никуда не денешься. И это не смотря на то, что именно разработчики из Red Hat создали многие использующиеся сейчас вещи.

Lupo Alberto: В очередной раз поступил запрос на закрытие темы. Я один раз закрывал, модератор раздела, как я понимаю, открыл. Я в этом не вижу ничего плохого.
Однако тему конструктивной не считаю — спор ради спора не продуктивен, IMHO. Так что развитие/закрытие/удаление темы оставляю полностью на усмотрение модератора раздела.
P.S. Разумеется, если не будет явных нарушений «Правил» нашего форума wink

Hrafn написал:

приведенные ссылки на, якобы, злостность Red Hat на самом деле странны, с учетом того, что с того времени, к которому они относятся,

1) Не вижу ничего "злостного" в поведении Red Hat. 2) Не вижу ничего адекватного когда для зарубежной транснациональной корпорации считается что им можно было "с учётом того, что с учётом времени, к которому они относятся" а для локального стартапа национального розлива - категорически недопустимо. Это противоречие, в соответстии с русской поговоркой: либо трусы надо надеть, либо крестик снять.

Hrafn написал:

Red Hat не только пытается, но и регистрирует патенты. Что на данный момент гарантирует, что никакой другой разработчик дистрибутивов, получит претензии по использованию этих патентов. Это как минимум.

Hrafn написал:

Усложняет. Там же можно и причину выяснить. А также, выяснить, по какой причине это было сделано и кто от этого пострадал, в первую очередь.

Hrafn написал:

Законно. По поводу условий можно тоже долго рассуждать, но для пущей уверенности в законности достаточно удалить из системы логотипы Red Hat. Благо это всего несколько пакетов.

Hrafn написал:

Только Вы учтите, что Linux-десктоп для большинства и Linux-дестоп для энтерпрайза - сильно разные вещи. Единственный дистрибутив уровня предприятия пригодный для применения на рабочем столе, на данный момент - SLED. От этого никуда не денешься.

simak, с прошедшими праздниками вас :)

simak написал:

Дело в том что RHEL содержит проприетарные компоненты.

или список давайте, а то я как-то не в курсе...

simak написал:

непогрешимому Red Hat можно усложнять доступ к СПО

где Вы увидели усложнение доступа? нет никакого усложнения ДОСТУПА, не путайте

simak написал:

Пострадали в первую очередь конкуренты. Oracle и Novel разразились кучей статей на этот счёт. Это бизнес - ничего личного.

Пострадал Oracle. И практически только он. Novell в этом случае пострадал сильно меньше, если вообще пострадал.

simak написал:

И после удаления всех признаков этих компонентов Вы можете его копировать. Просто из определения. Точно также и SLED, и MES

Про MES ничего не скажу, хотя собственно то. что MES сосбой представляет - ставится из пакетов на обычной Мандриве. SLE* - точно нет. Можете спокойно использовать. удалять что-либо не требуется. Вообще.

simak написал:

Red Hat можно усложнять доступ к СПО, а грешному LinuxWizard нельзя?

Сколько RedHat сделал для линукса и сколько этот самый визард? Не стыдно сравнивать крупнейшего разработичка с паразитирубщим юрлицом?
К тому же никакого ограничения к СПО у редхата я не вижу. Для всего ПО есть соответствующие src.rpm.

фразу ветром сдуло
voral
С каких пор CentOS имеет ограничение на копирование?
Или же Fedora закрыта у вас для распространения? :lol:

все посты этого топика честно не читал, мб что то пропустил, но например мне как потребителю хочеться взглянуть на лицензию по которой предоставляется товар.
не сочтите за тролинг, просто тема затронула

mvt написал:

Положено в течение месяца опубликовать официальный документ на сайте. Не будет, тогда и будет разговор. И не стоит выставлять себя "благодетелями СПО" - явно на них не тянете.

Времени у меня не очень много, но всё-таки натолкнувшись на PC Week на очередное воспоминание о ГОСТ Р 54593-2011 "Информационные технологии. СПО. Общие положения" принятого 6 декабря (у нас сегодня 26 января) и не опубликованного официально по сей день, не мог не отписать. Месяц прошёл. Прошло уже больше месяца. Что и требовалось доказать.

Ссыль: Кому регламент не писан

Hrafn написал:

а то я как-то не в курсе...

Вот это очень похоже.

Hrafn написал:

Можете спокойно использовать. удалять что-либо не требуется. Вообще.

Изучите лицензии на сайтах производителей за которых вы так легко распоряжаетесь их интеллектуальной собственностью. Там написано что Вы можете, а что - нет.

Writer написал:

Сколько RedHat сделал для линукса и сколько этот самый визард? Не стыдно сравнивать крупнейшего разработичка с паразитирубщим юрлицом?

Во-первых, почему сразу негатив: паразитирующим и т.д.? В чём оно заключается это паразитирование? В продаже СПО? Вам Столлман популярно объяснил в статье "Продажа Свободных Программ" на сайте FSF. Вы это читали? Или сколько раз Вам эту ссылку надо дать чтобы Вы её один раз прочитали?

Во-вторых, почему интересно нельзя сравнивать? Это поклонение западным вендорам сродни поклонению банкам Coca Cola и McDonalds в 90-х годах.

foozzi написал:

все посты этого топика честно не читал, мб что то пропустил

Не читал но осуждаете? :) Спасибо за честность.

foozzi написал:

мне как потребителю хочеться взглянуть на лицензию по которой предоставляется товар.

В Российской Федерации товары и лицензии - это разные вещи. Товары продаются в коробках и с НДС. Лицензии продаются с обязательным заключением лицензионного договора или договором оферты на коробке, на русском языке и без НДС. На лицензию нельзя посмотреть - она нематериальна и представляет собой права (на воспроизведение, передачу, копирование и т.д., исключительные или неисключительные). Можно посмотреть на лицензионный договор где описано какие права передаются.