Саймон Фиппс (Simon Phipps), президент организации Open Source Initiative (OSI), ранее руководившего направлением open source в компании Sun Microsystem, опубликовал заслуживающее внимания исследование, согласно которому половина проектов на GitHub опубликованы без явного указания лицензии. Если проект опубликован без лицензии, то по умолчанию все права на код остаются собственностью автора (All rights reserved). Попытка интеграции подобного кода в сторонние проекты может негативно отразиться на их лицензионной чистоте и в последствии привести к возможным юридическим претензиям.
В частности, при любой форме использования подобного кода сторонний разработчик может нарушить авторские права создателя данного кода, так как по сути автор явно не разрешил использовать его код. Право на изучение, модификацию и распространение кода передаётся только при выборе той или ной свободной лицензии, иначе для выполнения каких-либо действий с кодом необходимо получить одобрение от его автора. При этом, проблемы касаются и авторов проектов поставляемых без лицензии, так как в случае приёма исправлений и дополнений от других участников, эти участники также не делегируют им права на использование кода.
Люди публикуют код на GitHub прежде всего для того, что бы им могли пользоваться другие, но формально, если лицензия не указана, возможности по использованию такого кода сильно ограничены. В правилах по использованию сервиса GitHub упомянуто, что размещая код, разработчики разрешают его просматривать и делать форки репозитория. Но нигде не поясняется, что какие именно права подразумеваются под терминами "просмотр" и "форк". Например, явно не определено можно ли публиковать код в книге, использовать для бизнеса, приводить как пример в обучающих курсах и т.п.
В качестве меры по решению данной проблемы, Фиппс предлагает руководству GitHub рассмотреть вариант обязательного выбора лицензии при размещении разработчиком кода или включить в соглашение по использованию сервиса пункт, принимающий по умолчанию определённую открытую лицензию (например, Apache и Creative Commons Attribution), если она не была выбрана разработчиком явно. Энтузиастам Фиппс советует в ситуации, когда они видят на GitHub код без указания лицензии, не полениться отправить pull-запрос автору проекта с предложением указать лицензию на код.
Ссылка на источник
LinuxForum.Fans
Половина кода на GitHub поставляется без указания лицензии и небезопас
Автор: zenkovu
25 сообщений
3881 просмотров
Защита авторских прав дошла до полного маразма. Какие могут быть авторские права на КОД, на ТЕКСТ программы???
Я понимаю, есть алгоритм решения той или иной задачи. Это еще может может быть защищено патентом. Типа как изобретение, способ бла-бла-бла, оличающийся тем, что бла-бла-бла. То есть - на алгорити можно составить "формулу". Но вот программный код этого алгоритма... Какие здесь авторские права?
Есть алгоритм вычисления контрольной суммы. Например, CRC32. Сколько ни возьми программистов - у всех получится одинаковый код. Или почти одинаковый. Есть алгоритм вычисления интеграла (например, по Эйлеру). Все его реализации будут схожи. Есть алгоритм быстрого преобразования Фурье. Код, опять же, будет у всех одинаков. Разве что в именах переменных различия найдем. Что именно здесь защищать? Не понимаю.
Это тоже самое, что защищать авторские права повара, варящего борщ по рецепту из "Книги о вкусной и полезной пище".
А разве, если лицензия не указана, код не является публичным достоянием?
Защита авторских прав дошла до полного маразма. Какие могут быть авторские права на КОД, на ТЕКСТ программы???
Я понимаю, есть алгоритм решения той или иной задачи. Это еще может может быть защищено патентом. Типа как изобретение, способ бла-бла-бла, оличающийся тем, что бла-бла-бла. То есть - на алгорити можно составить "формулу". Но вот программный код этого алгоритма... Какие здесь авторские права?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изобретение
Не являются объектами имущественных прав (и даже объектами личных неимущественных прав), в частности
- идеи, концепции, принципы;
- явления природы, факты;
- открытия, научные теории;
- процессы и методы, не подпадающие под определение способа, установленное законом;
- алгоритмы, правила и методы игр, языки программирования, математические методы, способы осуществления мыслительных операций;
- решения организационных задач, способы ведения хозяйственной деятельности[7];
- решения, заключающиеся только в представлении информации[8];
- биологические способы получения живых организмов (за исключением микроорганизмов)
Саймон Фиппс (Simon Phipps), президент организации Open Source Initiative (OSI), ранее руководившего направлением open source в компании Sun Microsystem, опубликовал заслуживающее внимания исследование, согласно которому половина проектов на GitHub опубликованы без явного указания лицензии.
Фиппс советует в ситуации, когда они видят на GitHub код без указания лицензии, не полениться отправить pull-запрос автору проекта с предложением указать лицензию на код.
м-да, логичной мужик, сам панику навел, и тут же, нашел решение, а ведь те, кто использует чужой код об этом и не догадываются, от оно чё-ё...
Не являются объектами имущественных прав (и даже объектами личных неимущественных прав), в частности
- алгоритмы, правила и методы игр, языки программирования, математические методы, способы осуществления мыслительных операций;
Простой вопрос - алгоритм MP3-кодека является запатентованным? Равно как и алгоритм G.729 (в VoIP) кодека? Если алгоритм не является объектом каких либо имущественных прав, то почему закрыто применение этих кодеков? Что мешает реализовать принципиально открытый алгоритм и выложить его в открытое пользование? Или кто-то что-то недоговаривает...
Простой вопрос - алгоритм MP3-кодека является запатентованным? Равно как и алгоритм G.729 (в VoIP) кодека? Если алгоритм не является объектом каких либо имущественных прав, то почему закрыто применение этих кодеков? Что мешает реализовать принципиально открытый алгоритм и выложить его в открытое пользование? Или кто-то что-то недоговаривает...
Видимо, всё дело в законодательстве конкретной страны.
Простой вопрос - алгоритм MP3-кодека является запатентованным? Равно как и алгоритм G.729 (в VoIP) кодека? Если алгоритм не является объектом каких либо имущественных прав, то почему закрыто применение этих кодеков? Что мешает реализовать принципиально открытый алгоритм и выложить его в открытое пользование? Или кто-то что-то недоговаривает...
Там, в вики, есть ответ и на этот вопрос, как мне кажется:
Изобретением считается техническое решение, относящееся к продукту ... и далее 3 абзаца текста.
Видимо, всё дело в законодательстве конкретной страны.
Вот и я про тоже. Я вполне понимаю возможность патентования конкретного алгоритма, как способа решения той или иной задачи. Поскольку сам по себе оригинальный способ (по сути - изобретение) есть алгоритм. Только язык описания иной. И применение оригиального способа, эффективного алгоритма может дать определенные конкурентные преимущества. Это надо защищать. Или, придумав эффективный алгоритм, продавать его.
Но вот защищать авторским правом куски программного кода... Это нонсенс.
Изобретением считается техническое решение, относящееся к продукту ... и далее 3 абзаца текста.
Является ли техническим решением быстрое преобразование Фурье, примененное для фильтрации (например) какого либо сигнала при его цифровой обработке? Например, в какой либо системе автоматического регулирования?
Но вот защищать авторским правом куски программного кода... Это нонсенс.
Но, если я правильно путаю, таким образом защищены все OpenSource продукты.
Является ли техническим решением быстрое преобразование Фурье, примененное для фильтрации (например) какого либо сигнала при его цифровой обработке? Например, в какой либо системе автоматического регулирования?
Мне постить сюда все три абзаца? Там всё описано!
Преобразование Фурье не является техническим решением. Т.е. никакого эффекта мы не увидим. Нужно готовое техническое решение. И вот его уже можно патентовать, заявлять на него свои права и т.п.
Преобразование Фурье не является техническим решением.
Является ли режекторный фильтр техническим решением? Да или нет?
Является ли цифровой режекторный фильтр техническим решением? Да или нет?
Является ли цифровой режекторный фильтр, построеннай на БПФ, техническим решением? Да или нет?
Возможно ли построить цифровой режекторный фильтр на иных, отличных от БПФ, алгоритмах анализа сигнала? Да или нет?
Отсюда - что есть алгоритм, как не способ решения конкретной задачи? А алгоритмы суть способы - они как раз прекрасно патентуются. Они могут быть предметом изобретения.
А вот реализация алгоритма - это уже иное. Посади десяток программистов, дай им описание алгоритма БПФ, они его закодят. Потом стравним результат. Он будет, гарантирую, схож до неотличимости. Кроме малых отличий.
1. Кто то догадается, что вычисление синусов-косинусов можно вынести за пределы основного цикла и просчитать их только один раз. Что даст прирост производительности при обработке многих блоков данных.
2. Кто то вспомнит (таких будет еще меньше), что синус и косинус есть сумма ряда (четных и нечетных степеней) и вычислит их своей функцией, которая берет и синусы и косинусы за один проход. Что тоже ускорит их вычисление.
Больше отличий в коде БПФ не будет. В чем уникальность кода БПФ, требующая защиты авторских прав? Чьи авторские права нарушает программист самостоятельно реализующий типовой алгоритм, который (по определению) не защищается никакими патентами?
У программиста не может никаких авторских прав. Он не автор.
Cruiser78, стоп-стоп, кажись, вы смешали в кучу авторские права и патенты.
У программиста не может никаких авторских прав. Он не автор.
Эмм.. Т.е., по-вашему, я не могу быть автором какого-нибудь HelloWorld`a ? И не могу написать, скомпилировать и продавать столь важную программу
text
++++++++++[>+++++++>++++++++++>+++>+<<<<-]>++
.>+.+++++++..+++.>++.<<+++++++++++++++.>.+++.
------.--------.>+.>.
?
Эмм.. Т.е., по-вашему, я не могу быть автором какого-нибудь HelloWorld`a ? И не могу написать, скомпилировать и продавать столь важную программу
?
Программист подобен повару, который готовит борщ по рецепту из книги о вкусной и здорой пище. Тарелку борща продать можно. Но вот где там авторские права повара?
[quote=-=Serj=-]
Эмм.. Т.е., по-вашему, я не могу быть автором какого-нибудь HelloWorld`a ? И не могу написать, скомпилировать и продавать столь важную программу
?
Программист подобен повару, который готовит борщ по рецепту из книги о вкусной и здорой пище. Тарелку борща продать можно. Но вот где там авторские права повара?[/quote]
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
Статья 1257. Автор произведения
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
ЗЫ. Насколько я понимаю, борщ не является произведением науки, литературы или искусства... :)
Защита авторских прав дошла до полного маразма. Какие могут быть авторские права на КОД, на ТЕКСТ программы???Я понимаю, есть алгоритм решения той или иной задачи. Это еще может может быть защищено патентом. Типа как изобретение, способ бла-бла-бла, оличающийся тем, что бла-бла-бла. То есть - на алгорити можно составить "формулу". Но вот программный код этого алгоритма... Какие здесь авторские права?Есть алгоритм вычисления контрольной суммы. Например, CRC32. Сколько ни возьми программистов - у всех получится одинаковый код. Или почти одинаковый. Есть алгоритм вычисления интеграла (например, по Эйлеру). Все его реализации будут схожи. Есть алгоритм быстрого преобразования Фурье. Код, опять же, будет у всех одинаков. Разве что в именах переменных различия найдем. Что именно здесь защищать? Не понимаю.Это тоже самое, что защищать авторские права повара, варящего борщ по рецепту из "Книги о вкусной и полезной пище".
Всё с точностью до наоборот:
Aлгоритм или формула НЕ могут быть защищены патентом и/или копирайтом. Окромя, конечно, некоторых особо развитых стран, там по этому поводу много ругаются и пытаются бороться с переменным успехом. В остальных это активно пытаются продвинуть, но, благо, пока не особо успешно.
ПО почти всегда защищено копирайтом.
Программист подобен повару, который готовит борщ по рецепту из книги о вкусной и здорой пище. Тарелку борща продать можно. Но вот где там авторские права повара?
Программист не повар, а автор книги рецептов и его имя и/или название издателя обычно там написано ;)
А повар лишь выполняет работу компилятора, собирает бинарный суп из овощей и специй...
Он конечно может добавить туда ещё щепотку перца. Но если рецепт распростронялся под gpl, то любой, кому он подаст суп может спросить у него «как оно приготовлено?», на что повар должен ответить: «суп по рецепту Васи Пупкина, с добавлением щепотки перца».
А если этот повар решит написать свою книгу он будет обязан поставить сноску на полях, что рецепт, мол, основан на книге Васи Пупкина, и распространять сей труд под gpl-совместимой лицензией.
Программист не повар, а автор книги рецептов и его имя и/или название издателя обычно там написано ;)
А повар лишь выполняет работу компилятора, собирает бинарный суп из овощей и специй...
Работу компилятора на кухне выполняет плита с кастрюлей. Как инструмент превращения ингридиентов борща во вкусную и здоровую пищу. Повар есть "реализатор" того или иного способа (рецепта) приготовления оной. Равно как программист, кодировщик, есть реализатор того или иного способа (алгоритма) решения функциональной задачи. И повар, и программист, в равной степени могут продавать результаты своего труда. И тот и другой вкладывает в результаты своего труда определенный интеллект. Но вот распространять правила охраны интеллектуальной собственности на промежуточный продукт (текст программы не тождественнен самой программе) работы программиста, кодировщика, - нонсенс.
Примеры я уже приводил, могу привести и еще.
Вот, например, есть в задаче необходимость манипулирования датами, вычисления различных временных интервалов. Вполне типовая задача. Реализация тоже примитивна как мычание: вычисляем количество дней пришедшихся на данную дату от рождества Христова и работаем с этим числом. Алгоритм открыт, ничем не защищен, код его реализующий примитивен, и у большинства кодеров будет крайне схожим. Как будем охранять такое "творчество"? Я, например, вставлю этот код в коммерческую задачу, защищу её товарным знаком, буду продавать как товар... И что, дальше могу всех остальных преследовать за то, что они используют код, аналогиный моему? Пусть мне башляют за право его использования?
+1. Но это только если касается только таких примеров. А если программист придумал свой алгоритм, позволяющий достичь необходимого результата, в отличии от аналогичных алгоритмов?Работу компилятора на кухне выполняет плита с кастрюлей. Как инструмент превращения ингридиентов борща во вкусную и здоровую пищу. Повар есть "реализатор" того или иного способа (рецепта) приготовления оной. Равно как программист, кодировщик, есть реализатор того или иного способа (алгоритма) решения функциональной задачи. И повар, и программист, в равной степени могут продавать результаты своего труда. И тот и другой вкладывает в результаты своего труда определенный интеллект. Но вот распространять правила охраны интеллектуальной собственности на промежуточный продукт (текст программы не тождественнен самой программе) работы программиста, кодировщика, - нонсенс.
Примеры я уже приводил, могу привести и еще.
Вот, например, есть в задаче необходимость манипулирования датами, вычисления различных временных интервалов. Вполне типовая задача. Реализация тоже примитивна как мычание: вычисляем количество дней пришедшихся на данную дату от рождества Христова и работаем с этим числом. Алгоритм открыт, ничем не защищен, код его реализующий примитивен, и у большинства кодеров будет крайне схожим. Как будем охранять такое "творчество"? Я, например, вставлю этот код в коммерческую задачу, защищу её товарным знаком, буду продавать как товар... И что, дальше могу всех остальных преследовать за то, что они используют код, аналогиный моему? Пусть мне башляют за право его использования?
Вот например рецепт приготовления плова зависит от многих факторов. Надо учитывать на чем готовим, на газовой, электрической плите или на дровах, также необходимо учитывать форму и размер казана, не считая качества и сорта риса, мяса, моркови и других продуктов. При изменении любого из факторов, надо вносить изменения в процесс приготовления плова. А знание когда и какие изменения нужно внести и на каком этапе позволяет только опыт. Именно знание таких нюансов отличает любителя от профессионала. Потому я считаю нормальным скрывать вот такие мелкие нюансы и требовать соблюдения авторских прав. Не зря говорят, что дьявол скрыт в мелочах.
Я, например, вставлю этот код в коммерческую задачу, защищу её товарным знаком, буду продавать как товар... И что, дальше могу всех остальных преследовать за то, что они используют код, аналогиный моему? Пусть мне башляют за право его использования?
Ваше возмущение выстраивается по принципу "если бы, да кабы, да росли во рту грибы". Попробуйте! Сделайте программку, защитите еще и преследуйте! Я вот не думаю что это так просто. Чтоб запатентовать, нужно вложить массу времени, сил, а также немало денег за сам патент. Абы что патентовать не будут. Алгоритм, сам по себе, тоже, скорей всего, патентовать не будут. Вот если это будет в составе законченного продукта и вы докажете что это некое ноу-хау, тогда есть шанс. А так, это не более чем разговоры.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
