Я сам на линуксе около 4 лет, т.е. не просто вигдузятник поднявший эту тему. Мое мнение не предвзято.
Есть комп: Селерон 0.6, памяти: 256 - Я кое-как Puppy туда водрузил с дикими тормозами. Пытался поставить Runtu-lite - не поставилась после долгого пытания винчестера. Просто выдало ошибку о долгом ожидании. А XP. Хреново, но работали. А линукс даже не ставится. Линукс без DE в расчет не брать, так как он о бесполезно для дома и работы.
О каком линуксе говорят, как о более быстром чем Windows? Посоветуйте - очень надо.
LinuxForum.Fans
Linux быстрее и менее требователен чем WinXP? - Сильно преувеличено
Автор: phant0m
45 сообщений
2009 просмотров
Пробуйте Slackware 12.1...14.0. В частности, в качестве минимальных требований к оперативной памяти для 14.0 приводится цифра в 128 Мбайт: [url]ftp://slackware.osuosl.org/pub/slackware/slackware-14.0/Slackware-HOWTO[/url], а для 12.1 - и вовсе 64: [url]ftp://slackware.osuosl.org/pub/slackware/slackware-12.1/Slackware-HOWTO[/url]. Кроме Slackware, я могу посоветовать Gentoo. Дружелюбные к пользователю дистрибутивы в своем большинстве имеют более жесткие требования.
bodhi linux вполне нормально идет(без подгруженных модулей cpuinfo, meminfo и т.д., т.е. без дополнительных функций)
Ну, для корректности, сравнивайте с дистрибутивами - современниками XP.
ЗЫ. Я на P3-500 ставил Lubuntu.
ЗЗЫ. Попробуйте Crunchbang.
-=Serj=-, Вообще-то XP до сих пор а ктульна. Эта система может запускать любые актуальные приложения. И на старых компах работает отлично. Нужен быстрый линукс с последними версиями софта. XP это может на старом железе. А линукс?
Юзабилити тоже должно быть на уровне хотя бы WinXP или KDE - на крайняк.
Слака летает практически везде. Я гарантирую.
Есть дистрибутивы работающие с < 64 MB RAM
Я сам на 4 MB запускал. Правдв не помню, работали ли иксы.
А жаловаться на тормознутость DE, которые используют много вычислительных ресурсов глупо. Используйте, например, openbox.
У моего отца есть Asus EEEPC701 с 4 гигами SSD и 512МБ памяти. После очередного размножения вирусов на нем решил я поставить Линукс, такой чтобы и места не много занимал, и работал быстро, и пожилому человеку, тем более Линукса раньше в глаза не видевшему, разобраться было не сложно. Поставил Crunchbang с XFCE (сборка 2011 года).
Результат: Линукс (с установленными приложениями) места занимает меньше, чем Винда (с оригинального Асусовского диска, после чистки лишнего барахла и установки офиса), скорость работы примерно такая же.
У меня самого на одном и том же компе Винда ХР и AgiliaLinux/Slackware 14, обе с XFCE - по ощущениям Винда работает чуть быстрее.
Заметьте, в обоих случаях мы используем XFCE - только при использовании легковесных DE Линукс не проигрывает по скорости.
Acer CeleronM 512RAM - Mageia2 KDE летает со всеми свистоперделками, хотя по требованиям вроде не должна. И уж точно приложения работают быстрее, чем на предустановленном на нём ХР. Но 256 это конечно сурово. Полагаю, Slackware с E17 будет самое оно.
Есть комп: Селерон 0.6, памяти: 256 - Я кое-как Puppy туда водрузил с дикими тормозами.
Какую версию PuppyLinux устанавливали? Рекомендую http://uco.puppyrus.org/catalog/1018.
Бо́льшая часть дистрибутивов без подхода к оптимизации — будут тормозить, так как они изначально рассчитаны на более мощное железо.
Неплохо работает и Debian, с режимом установки http://www.debian.org/CD/netinst/.
Мой выбор: 1) , 2).
Вообще-то XP до сих пор а ктульна.
И даром, что уже давно не поддерживается для обычных пользователей, года так с 2009, корпоративный сектор не в счет. Да и вообще система выпущенная в начале 2000 в принципе не может сейчас быть актуальной.
Так что "актуальна" она только в вашем представлении, по факту - уже устарела.
Юзабилити тоже должно быть на уровне хотя бы WinXP или KDE - на крайняк.
"KDE на крайняк" - это утверждение малость ставит под сомнение
Я сам на линуксе около 4 лет
Юзабилити и возможности кастомизации интерфейса в XP и рядом не стояли с KDE. Это как "харчу на асфальте" и родниковую воду сравнивать.
Я не так часто виндой пользуюсь, а конкретно XP уже в принципе давно не видел, но не думаю, что там что-то изменилось. После возможностей, предоставляемых в KDE, GNOME2/MATE, E17 и т.д., использовать XP с ее "меню пуск", как минимум, не очень-то удобно :)
Есть комп: Селерон 0.6, памяти: 256
Я бы на такое втыкал CrunchBang / DreamLinux / Bodhi, если бы была задача поставил и дело с концом.
Было бы лишнее время - поставил бы Mageia, а дальше руками поставить DE полегче, аппетиты поурезать и будет так же шустро работать.
[quote="phant0m"]Юзабилити тоже должно быть на уровне хотя бы WinXP или KDE - на крайняк.
"KDE на крайняк" - это утверждение малость ставит под сомнение
Я сам на линуксе около 4 лет
Юзабилити и возможности кастомизации интерфейса в XP и рядом не стояли с KDE. Это как "харчу на асфальте" и родниковую воду сравнивать.[/quote]
Да уж, после этого ветку можно смело перемещать в раздел "Юмор".
Я не так часто виндой пользуюсь, а конкретно XP уже в принципе давно не видел, но не думаю, что там что-то изменилось.
Отстали Вы, батенька! *YAHOO* Появилось много приблуд по изменению морды окон, изображающих жалкое подобие рабочих столов, изменяющих дефолтные часы и даже некую пародию на виджеты Плазмы. Но для ТС это бесполезно, бо жрут они все как не в себя. :D
Я кое-как Puppy туда водрузил с дикими тормозами.
Какой именно, их много. Например PuppyRus Jeans прекрасно работает на P-III 450 Mhz 128 RAM.
Да уж, после этого ветку можно смело перемещать в раздел "Юмор".
тоже находите забавным ставить юзабилити кед и хрюши в один ряд? :D
[quote="karl_muenhgausen"]Да уж, после этого ветку можно смело перемещать в раздел "Юмор".
тоже находите забавным ставить юзабилити кед и хрюши в один ряд? :D[/quote]
Ну как забавным... :[ Если кто-то соберётся это делать всерьёз, то я пожалуй стану беспокоиться о его здоровье... *WALL*
..Ради интереса, откопал старый Celeron-600 256Mb, запустил по-очереди три live-системы: Slitaz, Puppyrus, PartedMagic.
Сразу о главном, - не вижу смысла ставить на такое железо DE, без разницы какое. Если уж PartedMagic неторопливо работает (lxde + Openbox), про остальных и говорить нечего. Что-нибудь WM-основанное в данном случае больше подходит.
Slitaz и Puppyrus по-скорости показывают примерно одинаковые результаты, и куда лучше, чем PartedMagic. Под "скоростью" я имею в виду реакцию интерфейса, запуск программ, открытие менюшек и пр., т.е. обе системы вполне пригодны для использования.
Линки на используемые LiveCD:
Slitaz (Openbox) - http://www.slitaz.org/ru/about/
PuppyRus-2.0.3 Snow Dog Retro (IceWM) - http://uco.puppyrus.org/catalog/item31.html
Screenshot's:
[quote="phant0m"]Есть комп: Селерон 0.6, памяти: 256 - Я кое-как Puppy туда водрузил с дикими тормозами.
Какую версию PuppyLinux устанавливали? Рекомендую http://uco.puppyrus.org/catalog/1018.
Бо́льшая часть дистрибутивов без подхода к оптимизации — будут тормозить, так как они изначально рассчитаны на более мощное железо.
Неплохо работает и Debian, с режимом установки http://www.debian.org/CD/netinst/.
Мой выбор: 1) , 2).[/quote]
На базе Ubuntu 12.04
Спасибо всем за ответы. Попробую предложенные варианты.
"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники..." (с)
"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники..." (с)
А вот это вы зря
А это я не Вам, а товарищу с Убунтой 12.04
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
