Наверное мог бы помочь публичный расстрел всех "разработчиков" на глазах у их последователей, которым было бы дано задание всё переделать, да так, чтобы не встать к стенке после этого. Вот тогда бы и результат был другим...
Вот это уже вполне рациональный подход имхо...
Всё, что требует сам Дебиан - соблюдено.
Он требует GPL. Не?
Опять же первична в этом вопросе именно GPL.
[quote="karl_muenhgausen"]Всё, что требует сам Дебиан - соблюдено.
Он требует GPL. Не?
Опять же первична в этом вопросе именно GPL.[/quote]
Не.
Ну я же ссылку дал!
Кстати, ничего, что Убунта сделана на Дебиане и распространяется по самопальной лицензии, не имеющей никакого отношения к GPL? Кстати, Maemo покойная тоже.
А уж GPL или нет первична, тут вопрос тот ещё... Есть и Google, и Apache, и LGPL, и BSD... Всё то ж лицензии. Например, OpenOffice - Apache, а LibreOffice - LGPL
А чем эта-то не нравится? Всё, что требует сам Дебиан - соблюдено.
По вашей ссылке популярное обьяснение, а не сама лицензия.
Юридически надо указать что часть софта идет под GPL - и всего-то.
Ну я же ссылку дал!
там лишь:
По вашей ссылке популярное обьяснение, а не сама лицензия.
[quote="karl_muenhgausen"]Ну я же ссылку дал!
там лишь:
[/quote]По вашей ссылке популярное обьяснение, а не сама лицензия.
9. Лицензия не должна ограничивать другое ПО
Лицензия не должна накладывать ограничения на другое ПО, которое распространяется с данным. Например, лицензия не должна настаивать на том, чтобы все программы, распространяемые в той же среде были свободным ПО.
Еще раз письменно говорю, надо было юристам атсры написать в своей лицензии, что часть софта под GPL, тем более, что они физически (как я тут понял) дают доступ к несекретной части системы.
И для этого не надо вот это:
Но при этом им бы пришлось написать этот секретный софт самим!
Масса осей и проектов базируется на опенсорсе. Ибо опенсорс для всех! {встает и поет }
Просто надо грамотную лицензию к своему продукту написать.
И продавать свой продукт, кстати, написанный на базе опенсорса GPLне запрещает. А то так можно и на редхат гнать, например.
И продавать свой продукт, кстати, написанный на базе опенсорса GPLне запрещает
+1.
Не наводит ни на какие мысли о лицензировании самого Дебиана?
Наводит только на это:
GNU/Linux GPL
И даже блобы с фирмвэре из дисрового ядра выкинули в сквизе,- с подачи Столлмана. Так-то. Нам чужого не надо!
Масса осей и проектов базируется на опенсорсе. Ибо опенсорс для всех! {встает и поет }
Просто надо грамотную лицензию к своему продукту написать.
И продавать свой продукт, кстати, написанный на базе опенсорса GPLне запрещает. А то так можно и на редхат гнать, например.
Никто не говорит, что нельзя продавать Linux-подобные системы. Но лицензии исходников и авторские права должны соблюдаться!
И уж тем более нельзя накладывать никакие запреты на распространение этой системы как и на изучение её кодов!
И даже блобы с фирмвэре из дисрового ядра выкинули в сквизе
Более того, Debian офицально носит название Debian GNU/Linux, причем, вполне заслуженно. Так что у Debian с лицензированием все как надо. Да и не о Debian тема.
.... И продавать свой продукт, кстати, написанный на базе опенсорса GPLне запрещает. А то так можно и на редхат гнать, например.
И к Ред Хет, SUN и т.п. тоже такие же претензии предъявлялись. Но в отличии от наших мошенников они хоть что-то своё изобрели. Например систему пакетов .rpm и т.д. Да и вообще Красная Шапка была одной из первых компаний, создавших нормальный дистр Linux-а и продвигавших его за свои деньги кстати, а не за счёт государства! А SUN, например, создала и раздала даром кучу всего (языки программирования, офисные и графические пакеты, операционные системы, СУБД и т.д.). Так что сравнивать их с нашими хапугами никак нельзя!
sergio!
Что же нам теперь делать?
o_O
