Компании InfoWatch сообщает, что решением магаданского городского суда на днях (26.11) был вынесен беспрецедентный в России (и, скорее всего, в мире) приговор: техническое средство защиты авторских прав (ТСЗАП, DRM) было признано вредоносной программой (ст.273 УК). Жуков Вячеслав Васильевич, автор бухгалтерской программы по расчёту зарплаты осуждён за то, что вставил в своё творение ограничение функциональности для тех пользователей, которые не купили лицензию.
"Магаданская история" началась в 2008 году, когда один из пользователей "пиратской" копии программы не смог распечатать полную зарплатную ведомость по своему предприятию и получил от программы уведомление о необходимости приобрести лицензию. Возмутившись таким нарушением своих "прав", он обратился в милицию. И вместо обвинения в "компьютерном пиратстве" получил там поддержку, выразившуюся в возбуждении уголовного дела против автора бухгалтерской программы, которую незаконно использовал потерпевший. В дальнейшем число таких потерпевших достигло одиннадцати.
Программу подвергли экспертизе, которая подтвердила версию следствия - что программа вредоносная. Вредоносность, по мнению суда, заключается как раз в наличии подсистемы её защиты от незаконного использования, которая "блокирует информацию без санкции её обладателя". Блокирование заключается в распечатке неполной ведомости, если программой незаконно пользовались больше года. Бухгалтерская база данных при этом остаётся доступна для чтения и изменения при помощи других программ. Защита ссылалась на указанный довод, а также на полномочие правообладателя ограничивать неразрешённое использование программы техническими средствами (ст.1299 ГК). Однако доводы защиты суд не принял. Итог - обвинительный приговор, два года условно плюс штраф.
Дело комментирует главный аналитик InfoWatch Н.Н.Федотов: "Грань между DRM (средствами защиты авторских прав) и вредоносными программами действительно тонка. Первые действуют "от имени" и по полномочию правообладателя, а вторые затрагивают права обладателя информации. Эти два субъекта далеки от совпадения и относятся к разным отраслям права. Сплошь и рядом возникает их путаница, недопонимание и забавные юридические коллизии. В частности, в России весьма распространены "перегибы", когда вредоносными программами объявляют "кряки", "патчи" и другие средства преодоления DRM. Ныне мы столкнулись с тем же ошибочным толкованием закона, но вывернутым наизнанку. Вредоносным признано само средство DRM. Этот случай демонстрирует нам, что юридический смысл понятия "вредоносная программа" малопонятен даже юристам. Неискушённым пользователям разобраться в законе ещё сложнее."
Если данный приговор устоит в высших судебных инстанциях, появится интересный прецедент. Угроза уголовного преследования нависнет над авторами (и, кстати, распространителями тоже) всех программ, которые снабжены средствами защиты от несанкционированного использования, ограничивающими функциональность.
источник
P.S. как бы новость, может ее следует перенести в "разговоры обо всем"?
LinuxForum.Fans
Техническую защиту авторских прав признали "вредоносной"
Автор: i2ks
27 сообщений
4256 просмотров
Майкрософт засудят? :D
тогда Линуксу капец... :(
/me начал судорожно думать, на кого первого подать в суд
Офигенно девки судят.
ЗЫ Иногда в пиратских фильмах выскакивает фраза типа "позвоние если нарушаете".... Блин она занимает часть экрана - мешает наслаждаться просмотром - сколько отсудить?
Точка зрения обвиняемого: http://delozhukova.ru/
Дело комментирует главный аналитик InfoWatch Н.Н.Федотов: "Грань между DRM (средствами защиты авторских прав) и вредоносными программами действительно тонка. Первые действуют "от имени" и по полномочию правообладателя, а вторые затрагивают права обладателя информации. Эти два субъекта далеки от совпадения и относятся к разным отраслям права
бл***
ИМХО компьютер должен работать с правами и полномочиями ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ не?
ИМХО компьютер должен работать с правами и полномочиями ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ не?
Как толковали это юристы адвокаты и другие участники мне не известно, а вообще полный абсурд получается.
И опять ИТ-вопросами занимаются люди, далекие от него... Если бы хоть малость смыслили, то с этого заявления поржали бы да и все =). А так вон оно как вылилось то... oO
elve,
У тебя есть некое решение, по поводу которого поржать можно?
Есть! Дружно перестанем помогать пользовать на личных ноутах работников суда пиратский контент. Чтобы прониклись. :D
Думаю что после этого дела судья и обвинитель будут искать себе новую работу. Для большей шумихи на Касперского можно в суд подать smile
Лучше на 1С =)
Похоже на заказной суд. Если будит прецедент то тогда все понятно.
В частности, в России весьма распространены "перегибы", когда вредоносными программами объявляют "кряки", "патчи" и другие средства преодоления DRM
это не "перегибы". Просто в составе многих кряков и патчей действительно содержится вредоносные компоненты.
В программе есть ряд других похожих лицензионных ограничений. В ряде случаев программа доставляет информацию пользователю, но не в полном объеме. Например, в отчетных формах на экран выводятся не все строчки. Также важно отметить, что некоторые ограничения сопровождаются имитацией компьютерных сбоев, чтобы запутать хакеров, пытающихся вскрыть программу.
(http://delozhukova.ru/Essence.aspx)
А вот это уже интересно - потому как "сбои" вполне можно трактовать как "вредоносную компоненту"! Получается, что суд вынес вполне себе технически грамотное решение. Т.о. Жуков Вячеслав Васильевич осужден ЗА ДЕЛО и ПРАВИЛЬНО.
А 366 человек, которые на эту минуту подписались в его поддержку просто не разобрались в ситуации.
А вот это уже интересно - потому как "сбои" вполне можно трактовать как "вредоносную компоненту"! Получается, что суд вынес вполне себе технически грамотное решение. Т.о. Жуков Вячеслав Васильевич осужден ЗА ДЕЛО и ПРАВИЛЬНО.
Давайте обратим внимание на слово "имитировали". Согласитесь имитация и реальный сбой вещи разные. Т.е. если я выведу надпись "Программа совершила недопустимую операцию и будет завершена" Это имитация сбоя и что? Может это у меня фишка такая в программе. Компьютер то работает? А если я выведу "память сбойнула"...... И что? Программа относится к программам диагностики? нет - она бухгалтерская. Да даже если я синий экран покажу (не вешая комп). это имитация - но не зловредный сбой.
Так что приведенная цитата ни чего не показывает. (в прочем ни в одну из сторон).
Но вообще по аналогии помниться както осудили мужика за то, что он в квартире в качестве сигнализации поставил корабельный ревун. Приперся вор и получил по ушам N децибел. В результате отбросил коньки. В данном же случае все эти "сбо"и сравнимы как если бы тот чел в квартире повесил табличку "Милиция уже выехала".
Мужики! Как это до боли знакомо! Хоть и не на примере написания программ. После этого дела судья и обвинитель НЕ БУДУТ искать себе новую работу! Более того, таких как они БОЛЬШИНСТВО! И подобной гадости день ото дня будет всё больше и больше! Без применительно к IT сфере. Вообще в любой другой области. С ужасом начинаю осознавать, что нормальному человеку здесь не место. Ещё лет пять этого денежного разврата и в этой стране любой вопрос по совести можно будет решить только линчеванием. Увы...
На Магадане прошёл суд над директором компании «СЛВ-Компьютер» Вячеславом Жуковым, разработавшим бухгалтерское ПО и снабдившим его кодом, который заставлял пользователей обращаться к разработчику за платной поддержкой. Программа «СЛВ-Зарплата», быстро ставшая популярной в организациях города и области благодаря простоте и удобству в использовании, в один прекрасный момент преподнесла некоторым пользователям сюрприз. Все, кто приобрёл «СЛВ-Зарплата» без заключения (за дополнительную плату) договора на её обслуживание, через некоторое время сталкивались с «блокировкой пунктов меню, имитацией сбоев, выдачей недостоверной информации». Одновременно появлялось сообщение о необходимости обратиться к разработчику и оплатить его услуги. Следствие по делу Жукова велось с 2008 года и в результате прокуратура передела дело в суд, который, в свою очередь, допросив «учёных, специалистов в области компьютерных технологий, эксперта», признал программу «СЛВ-Зарплата» вредоносной, а разработчика, соответственно, виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 273 УК (создание и распространение программы, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию информации). По совокупности преступлений суд назначил разработчику наказание в виде двух лет лишения свободы условно и штрафа в размере 100 тысяч. рублей.
Как и следовало ожидать, сам Жуков вину не признал, вполне резонно заявив, что ограничивающие функции были встроены в программу с целью защиты от незаконного использования. При этом от отмечает, что на официальном сайте программы, через который велось её распространение, есть указание на тот, что по истечению срока бесплатного использования часть функций блокируется. По завершению процесса Жуков и его коллеги, не согласные с решением суда, опубликовали обращение к президенту Дмитрию Медведеву, генеральному прокурору Юрию Чайке и председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой разобраться в ситуации. Подписаться под обращением может любой желающий. Если это дело не будет пересмотрено, то по факту получается, что обычные для Shareware-программ средства защиты от нелегального использования могут быть в любой момент признаны судом «вредоносными». Такое развитие событий, в свою очередь, может негативно сказаться на всём рынке условно-бесплатного ПО.
Теперь давайте разбираться. Программы, распространяемые по принципу Shareware, действительно могут иметь ряд функциональных ограничений. НО! Это ограничения делаются в пробной версии, которую пользователь скачивает и устанавливает ДО ОПЛАТЫ, то есть приобретения лицензии. После того как пользователь купил лицензию и установил программу, она должна работать во всей заявленной функциональности.
Среди форм оплаты и лицензий shareware-программ очень часто встречается такое понятие, как, например, годовая поддержка, право на бесплатные апгрейды и так далее. Например, при покупке программы пользователь предупреждается о том, что в данную оплаченную лицензию входит техническая поддержка, например, на год. И что по истечении этого срока пользователь лишается права на определенные виды поддержки. Но это, замечу, практически никогда не означает, что купленная программа при этом перестанет нормально работать!
В данном же случае был избран как минимум очень странный вид лицензирования. Пользователь приобретал программу. При этом ему также предлагалось приобрести так называемый договор на обслуживание. Кто этот договор не приобретал, вдруг (как там утверждается) выяснял, что через какое-то время программа перестает нормально функционировать: не работают некоторые пункты меню, при определенных действиях выдаются ошибки, отчеты выводятся без каких-то пунктов - одним словом, работать с этой программой уже было нельзя. И было уже невозможно нормальным образом использовать накопленную при работе с программой бухгалтерскую базу. А программа при этом заявляла, что пользователь должен заплатить разработчику, чтобы все пришло в чувство.
За это его и судили. На мой взгляд, судили совершенно правильно. Потому что нет такой формы лицензирования, которая заключается в неприкрытом шантаже пользователя: мол, или гони бабки, или вся твоя работа с КУПЛЕННОЙ (замечу) программой пойдет насмарку.
Несправедливым этот приговор можно назвать в одном-единственном случае. Если перед приобретением программы пользователь четко и яcно информировался о том, что через определенное время нормальная работа программы будет заблокирована. Насколько я понял, почитав материалы, этого не происходило. Человек покупал программу, ему предлагали дополнительно заплатить за сопровождение. Если он отказывался, справедливо полагая, что программа уже оплачена, через некоторое время программа начинала требовать с него бабки, отказываясь работать нормально.
Ребята, так за это надо конкретно судить! И выносить обвинительные приговоры! И при этом разработчику и его защитникам не нести всякую фигню о том, что, мол, в shareware всегда так, и что это, дескать, защита от хакеров. Это защита от пользователей и это неприкрытый шантаж пользователей!
Разработчик, как я понял, заявляет, что, мол, где-то у него на сайте было указано о том, что программа потеряет работоспособность без оплаты договора поддержки. Ну так оно у него могло быть указано на листочке, лежащем в шифоньере дома. Если ты делаешь подобные ограничения лицензионной особенностью, покупатель должен быть очень четко об этом проинформирован. Потому что на самом деле практически никто больше так не делает! Я так понял, что все эти вдруг возникшие ограничения работы программы были полной неожиданностью для пользователей. То есть их в известность об этом никто нормально не ставил.
Так что когда вам расскажут эту историю и предложат подписаться против произвола тупоголовых судей - вы сначала выясните, как там дело было на самом деле. На мой взгляд, судьи действовали совершенно правильно. Повторюсь, я не получил ответы на некоторые свои вопросы, так что если пользователей четко ставили в известность, то приговор действительно несправедлив. Но пока похоже, что с приговором - все в порядке. Шантаж обязательно нужно наказывать!
На сайте поддержки Жукова выложены всякие документы, которые вроде как должны доказать его полную невиновность. Но все, что я прочитал по этому поводу - меня не убедило в его абсолютной невиновности. Скорее наоборот. И на фоне этого разговоры о предвзятости судей, экспертов, заказном характере приговора - выглядят несколько странно. Покупателей шантажировали? Они были четко поставлены в известность о том, что их будут шантажировать? Нет? Приговор справедлив. Были четко и недвусмысленно поставлены в известность? Тогда это особенность лицензирования и пользователи будут сами решать, хотят ли они приобретать программу, которая через определенный срок будет вымогать у них деньги.
Там в документах в качестве доказательств приводятся антивирусные программы - мол, для них тоже продаются годовые лицензии. Доказательство явно притянуто за уши. Антивирусные программы скачиваются бесплатно. Вы приобретаете на год возможность получение обновлений для этой программы. Лицензия закончилась - программа как работала, так и работает. Просто не получает обновления. В данном же случае ситуация совершенно иная. Программа просто перестает нормально работать. (Интересно, как можно нормально пользоваться бухгалтерской программой, которая при выдаче отчетов скрывает какие-то строчки?) Просто разработчик решил и рыбку съесть, и на лошадке покататься. Вместо того чтобы брать деньги за консультирование, техническую поддержку, новые версии и так далее, он вставил в программу шантажирующий код. Он считал себя самым умным и самым хитрым. Во всем мире. Ведь почти никто да такого не додумался.
Он оказался не самым умным. Бывает.
Upd: Переписываюсь с сыном Жукова, который защищает его в суде. Сын уже в третьем письме мне пытается доказать, что отказ программы предоставить нормальный доступ к созданной ею же базе данных не является "блокированием". Вопрос того, что было написано в лицензии - обходит туманными фразами и говорит, что, дескать, "скоро" они лицензию выложат. Дело это разбирается два года. Раз защита цепляется к "блокированию" и до сих пор не показала самое главное - лицензию, значит, мои предположения верны.
http://exler.ru/blog/item/8859/
Если все действительно так, как это написано постом выше, то за такие вещи необходимо судить по всей строгости. Справедливо на мой взгляд.
А если я выведу "память сбойнула"...... И что? Программа относится к программам диагностики? нет - она бухгалтерская. Да даже если я синий экран покажу (не вешая комп). это имитация - но не зловредный сбой.
Так что приведенная цитата ни чего не показывает.
ИМХО, если данная функциональность не описана в документации, она может ввести пользователя в заблуждение, что приведёт к принятию последним неверного решения (например замена памяти и/или вызов специалиста-железячника).
Где-то в УК РФ я видел список критериев, по которым ПО может быть признано "вредоносным" (а УК это вам не ГК, тут штрафом не часто отделаться). Я не юрист, однако полагаю, что если нанять хорошего юриста, можно вполне трактовать такое ПО как "вредоносное", со всеми вытекающими.
Также, ИМХО, с точки зрения этики/логики тут тоже... Не всё чисто. И "запутать хакеров" - детский лепет.
В данном же случае все эти "сбо"и сравнимы как если бы тот чел в квартире повесил табличку "Милиция уже выехала".
вот пусть-бы и повесил. Как сделала аккуратная мелкомягкая корпорация. Программа может обрезать свой функционал (дебильными табличками например), но она ОБЯЗАНА писать, ЗА ЧТО юзер так мучается. Иначе грань между вредоносным ПО, и "защитой от хакеров" неумолимо стирается. Прецедент знаковый - сегодня такой быдлокодер повесил систему (а для юзера это "повесил", он начнёт судорожно давить на альтернативное удаление под контролем, и терять свои несохранённые ЦЕННЫЕ данные). И про "хакеров" не нужно - хакер давно наложил патч и выправил реестр. Эти фенечки бьют лишь по обычным юзверям.
С ужасом начинаю осознавать, что нормальному человеку здесь не место.
Как Страшно Жить...
Не переживайте, в СШП ещё хуже, потому непонятно, КУДА вы собрались? Хотя может вы про Чечню, Афганистан, Одну из республик центральной Африки/Южной Америки? Там да, никто вас не засудит за варез. (есть более весомые поводы для расстрела на месте).
Прецедент знаковый - сегодня такой быдлокодер повесил систему (а для юзера это "повесил", он начнёт судорожно давить на альтернативное удаление под контролем, и терять свои несохранённые ЦЕННЫЕ данные).
не продолжил свою мысль:
...а завтра блокодер зашифрует все файлы юзера в час X, и попросит $$ за пароль.
Но, если прав exler, то это уже произошло. Сторона обвинения не выкладывает документов (оно и понятно), а г-н Жуков тщательно обходит этот вопрос. Точнее вопросы:
1) мог-ли юзер после часа X получить назад свою БД в каком-нибудь распространённом формате?
2) было-ли ЯВНОЕ предупреждение в программе о том, что БД будет заблокирована?
Как я понимаю, ответы нет, и нет. Потому программа явно вредоносная, и не чем не лучше трояна-шифровальщика. (даже хуже. Автор трояна не собирает подписей в свою защиту)
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
