А помоему, если компания разрабатывает и поддерживает хоть один опен-сорс продукт, их уже можно называть опен-сорс вендором. Ведь полно таких которые этим вообще не занимаются. Вспомним хотя бы самую крупную корпорацию в мире IT-индустрии майкрософт. Вот это явно не опен-сорс вендор, а оракл - конечно опен-сорс.
Если следовать данной логике и принять во внимание вот это, то MS - тоже вполне себе опен-сорс-вендор.
Да уж Ред Хат молчало бы лучше.
Если следовать данной логике и принять во внимание вот это, то MS - тоже вполне себе опен-сорс-вендор.
Что ж стало быть так оно и есть. Отчего, собственно, не назвать их так? Я просто не знал о существовании таких проектов у мелкомягких.
upd: А вот почему оракл не опен-сорс, я вообще не могу понять.
upd: А вот почему оракл не опен-сорс, я вообще не могу понять.
Надо полагать, логика Red Hat в этом вопросе следующая: если компания не открывает вообще все свои разработки, то она - не опен-сорц. Oracle же предлагает немало закрытых решений, вот и все.
А что вообще компания Оракл открыла?
верней что она ещё не успела закрыть? mysql?
А что вообще компания Оракл открыла?
верней что она ещё не успела закрыть? mysql?
А она что-то закрывала?
сертифицированный набор Eclipse плагинов
срань господня, они боги оупен соурс.
