LinuxForum.Fans
Тема

Почему объектив круглый, а фото прямоугольные?

Автор: Sonic 38 сообщений 8800 просмотров
#135240
bobr написал:
redux пишет:

именно в сторону процессов и систем, с уменьшением энтропии в частях за счет большего увеличения ее в других частях системы.

Ну уменьшение энтропии не всегда достигается за счет ее увеличения в других частях системы. Даже более того, отнюдь не всегда это уменьшение связано с выделением энергии (уменьшением энтальпии).

Вы низвергли одно из начал термодинамики, именно о направлении процессов в сторону роста энтропии, ...ну вы помните.
Я всё-таки не придерживаюсь таких радикальных взглядов, как говориться "верую в закон сохранения энергии-импульса и электрофикацию всей страны". wink

Принято считать, что при самопроизвольном уменьшении энтропии должна выделяться энергия, что и служит причиной этого самопроизвольного уменьшения, поскольку всякая система стремится к минимуму энергии, так как это наиболее устойчивое ее состояние. Но иногда энтропия уменьшается с поглощением энергии, то есть с увеличением энтальпии (пример с алюминиевой пылью в касторовом масле)Но иногда энтропия уменьшается с поглощением энергии, то есть с увеличением энтальпии (пример с алюминиевой пылью в касторовом масле)

В случае с сосудом масла на плитке , если рассматривать только масло и пудру, то мы имеем незамкнутую систему. В полную систему нужно будет включить нагреватель (и лучше еще электростанцию), тогда получится, что небольшое уменьшение энтропии в кастрюле компенсировано гораздо большим увеличением энтропии в нагревателе, рабочем теле электростанции и тд.. smile

#135241
bobr написал:
Да, что-то мы увлеклись (-:

Согласен :) завязываю.

#135244
redux написал:
Вы низвергли одно из начал термодинамики, именно о направлении процессов в сторону роста энтропии, ...ну вы помните.
redux написал:
В случае с сосудом масла на плитке , если рассматривать только масло и пудру, то мы имеем незамкнутую систему.

Ну дык я и рассматривал незамкнутую систему. Как бы я говорил о выделении энергии в замкнутой системе?

#135245
redux написал:
Согласен завязываю.

Ладно, поддерживаю. Ну их нафиг, все эти энтропии.

#135523
redux написал:
Получается, что прямоугольники не подсмотрены у природы. И как вы правильно подметили , они не характерны для живой, но не разумной природы. По всему видать корень их происхождения, в самой логике разума человека, причем на ее самом-самом низком и первозданном уровне. Я бы сказал, что это "ростки математики в широком смысле". Ибо на более развитом витке перекликаются с понятием "меры".
Вообще, насколько помню, в курсах психологии этот вопрос мне не встречался(ну, наверное, я их плохо читал). Может быть придут психологи и поправят. ;)

Вряд ли тут психология. Деревья прямые, а из прямых деревьев круглый дом сложить трудно :D

#135525
mycetophylax написал:
Деревья прямые

Не факт.

mycetophylax написал:
из прямых деревьев круглый дом сложить трудно

Треугольные, пяти-, шестиугольные...

#135537
bobr написал:
[quote=mycetophylax]Деревья прямые

Не факт.
[/quote]
Относительно прямые wink .

bobr написал:

Треугольные...

Неудобно

bobr написал:

пяти-, шестиугольные...

Сложно

#135545
Sonic написал:
Почему объектив круглый

потому-что квадратный объектив раз в 10-100 дороже.

фото прямоугольные?

потому-что фотобумага/мониторы/фоторамки прямоугольные.

очевидно же!

ЗЫЖ такие вопросы мне задают мои дети. Over9000 в день.

#135547

А у меня объектив квадратный!!!

#135548
bobr написал:
Еще удивительно то, что эта "любовь" к прямоугольному явно не природного происхождения. В природе почти нет ничего прямоугольного. Бывают геометрически правильные строения животных (например, шестиугольные соты пчел), но я не знаю примеров прямоугольников в природе. Разве что прямоугольные кристаллы некоторых минералов.

это не так. возьмите любой природный образец (шкуру, лист, кору, и т.д.), сломайте(порвите) её, сломайте её ещё раз, и ещё раз, а потом ещё. Видите, что получилось? (желательно попросить кого-то, кто не в теме).

#135549
mycetophylax написал:
А у меня объектив квадратный!!!

и линза квадратная? дык то не объектив, а пластмаска из мыльницы.

#135553
drBatty написал:
[quote=mycetophylax]А у меня объектив квадратный!!!

и линза квадратная? дык то не объектив, а пластмаска из мыльницы.[/quote]
Линза скорее всего круглая, но часть ее закрыта "пластмасской". Свет проходит только через квадрат. И да - это действительно мыльница. А в немыльнице вообще система зеркал, там линза если и есть, то значимой роли не играет.

#135555
bobr написал:
bobr пишет:

Еще удивительно то, что эта "любовь" к прямоугольному явно не природного происхождения.

Круглово в природе тоже мало. Планеты не в счет.

#135561
mogul82 написал:
Круглово в природе тоже мало

Киньте камень в воду. Какой формы будут волны?
Ладно, пусть не планеты. Траектории их движения близки к кругу (ну уж ближе, чем к квадрату, это точно)
Упомянутые mycetophylax деревья. Относительно прямые и круглые в сечении.
Можно массу примеров привести, если задуматься.

#135571
bobr написал:
[quote=mogul82]Круглово в природе тоже мало

Киньте камень в воду. Какой формы будут волны?
Ладно, пусть не планеты. Траектории их движения близки к кругу (ну уж ближе, чем к квадрату, это точно)
Упомянутые mycetophylax деревья. Относительно прямые и круглые в сечении.
Можно массу примеров привести, если задуматься.[/quote]
Это не круги, это все 65537-угольники :P

#135581
mycetophylax написал:
Линза скорее всего круглая, но часть ее закрыта "пластмасской". Свет проходит только через квадрат. И да - это действительно мыльница. А в немыльнице вообще система зеркал, там линза если и есть, то значимой роли не играет.

спасибо, посмеялся.

#135610
drBatty написал:

спасибо, посмеялся.

Действительно. Зеркало просто закрывает матрицу. Век живи - век учись.

#135645
mycetophylax написал:
Это не круги, это все 65537-угольники   

Все равно, не квадраты.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.