KDE vs GNOME vs XFCE vs LXDE vs light wm-s

Motors, Рабочий стол является фактически папкой, раскрытой автоматически при включении компа.
Эту роль может выполнять просто домашний каталог.
Приведу массовый пример: на 99,9% компьютеров пользователей виндовс стоит полный бардак= принесли фильм= на диск д его, принесли бумажку= в папку мои документы, скачали че-нить = еще куда-нить и тд, в том числе в корень системного диска и другие интересные места.Это я к тому что перйдя когда то на линь я понял что надо это дело упорядочить.= а именно в лине это сразу во многом упорядоченно= есть одна папка для нужд пользователя= домашний кталог. Так вот если и дальше разложитиь все по полочкам, то рабочий стол то на што? Что в него ложить?Он дублирует домашний каталог по смыслу.
Важно: я здесь никому ничего не навязываю.
Далее, что я вырубал: таки другого смысла , кроме "рабочего стола" я в своем предыдущем посте не усмотрел. ЕГО его и вырубал. Вас интересует каким образом:
Редакированием реестра Гноме,
а также отключением наутилуса, ибо рабочий стол в гноме это его заслуга. Он отрисовкой его занимается.Замените наутилус файловым менеджером, без поддержки рабочего стола и его у вас не будет.Я сомневаюсь, что вы будете это делать, но на всяикй случай вот вам пару скриптов, может быть заинтересуетесь:

ну я в принципе так и думал, просто как бэ смысла особого не вижу в этом..
папку desktop можно держать пустой, ну и на раб. стол не класть ничего..
да и наутилус можно запускать --no-desktop если нужно

пс: я получается, как юзер e17, рабочий стол тоже не использую =)

Motors, да ессно наутилус можно просто запустить без стола
--no-desktop
только на фиг он тогда сдался, такой тяжелый. Я имел в виду конечно и замену его на более легкие. Собственно есть тут моя тема про это в дебиане.
:cool: Я правда там еще хотел десктоп и пытался просто файловые менеджеры поменять= собственно на этом пути к и пришел к мнению ненужности стола.
Да, собственно, вопрос сугубо интимный.Повторюсь= кто как хочет есссно. :D

ну кстати тунар не пробовал, а вот псманфм, юзал довольно долго, че-то около года.. вполне нормальный фм

а наутилус я бы кстати не сказал что сильно тяжелый) я юзал его как-то вне гнома..
что в нём нравится - режим компактного размещения папок, и большие превью у картинок..
ну хотя это было давно... может щас он разжирел))

Motors, впечатление о неповоротливости наутилуса осталось от ленни на не очень сильной машине.
Сейчас он к счастью в Squeeze очень радует своей шустрстью. (остальных на squeeze пока не попробовал).

Motors написал:

что подразумевается под ненужностью раб. стола

рабочий стол == недоделанный файловый менеджер. фактически это каталог, который всегда открыт и не меняется (в венде этот каталог так и называется - "Рабочий Стол"). Если вам уж так это необходимо - разверните на весь экран любой ФМ, и отключите там всё (и само обрамления окна - тоже). Кроме того, нужно выбрать для этого ФМ самый нижний слой. Всё это очень просто делается в Linux, только это нафиг не надо. Единственная разница - в ФМ по ПКМ будет свойства папки, а в рабочем столе обычно свойства экрана.

xshaman написал:

Далее, что я вырубал: таки другого смысла , кроме "рабочего стола" я в своем предыдущем посте не усмотрел. ЕГО его и вырубал.

в IceWM как в венде - имеется специальный компонент - "рабочий стол". == примитивный и обрезанный ФМ. Его ставить не обязательно.

Motors написал:

а вот псманфм, юзал довольно долго, че-то около года.. вполне нормальный фм

ИМХО не очень функциональный. Thunar более навороченный. И настройки ИМХО более удобные в Thunar.

drBatty написал:

рабочий стол == недоделанный файловый менеджер. фактически это каталог, который всегда открыт и не меняется (в венде этот каталог так и называется - "Рабочий Стол"). Если вам уж так это необходимо - разверните на весь экран любой ФМ, и отключите там всё (и само обрамления окна - тоже). Кроме того, нужно выбрать для этого ФМ самый нижний слой. Всё это очень просто делается в Linux, только это нафиг не надо. Единственная разница - в ФМ по ПКМ будет свойства папки, а в рабочем столе обычно свойства экрана.

В kde4 отошли от этой концепции.

screen наше все.

Iced написал:

В kde4 отошли от этой концепции.

А по моему, не отошли.

Помогите написал:

screen наше все.

[quote=Iced]
В kde4 отошли от этой концепции.

А по моему, не отошли.

[/quote]
+1

кстати, на правах рекламы)) юзаю Dolphin, вполне себе ФМ, и шустрый

Прочел все 7 страниц, начитался всякого разного, как и некоторые, кто отписался выше, был удивлен тем, что KDE проигрывает Gnome. Впрочем, на то есть свои причины, которые в той или иной форме уже были здесь высказаны.
Что касается лично меня - использую KDE 4.4.3 и не за что не перейду на Gnome в ближайшее время. Помнится, сам Линус Товальдс не слишком лестно отозвался о Gnome. Но дело даже не в этом. Оба DE имеют место быть, оба - мостодонты, оба имеют большую историю проб и ошибок. Gnome, может быть и стабильнее, но тянет за собой столько абсолютно ненужных зависимостей, что страшно становится. Внешне, как ни крути - более топорный, даже композитное расширение не помогает. Nautilus раньше был то еще убожество, сейчас - не знаю, судить не буду. Гном на данный момент, безусловно легче, и стабильней KDE 4. Но это объясняется тем, что KDE 4 - сделали заново, и отработка ошибок требует времени. Почему-то все говорят о KDE 3.5. Не о KDE 3.2, или 2.1, с которыми мне также довелось поработать. Все это к тому, что для отшлифовки требуется время, причем, не малое. Думаю, что к версии 4.5 кеды вернут свою стабильность к уровню версии 3.5. А до этого момента периодически обновляю кеды и замечаю, что становятся они все стабильнее.
Интерфейс gtk расчитан на большие мониторы, как ни крути. Большого смысла в использовании гнома не вижу, потому как XFCE4 в сравнении куда шустрее, да и красоту в нем также можно навести. Сейчас собираю свой дистр на основе Gentoo, поставил xfce, потому что весит мало, выглядит (порыл среди тем на xfce-look.org) очень даже прилично, и ресурсов потребляет значительно меньше gnome, хотя некоторого функционала не хватает. Вот думаю попробовать сделать еще одну сборку, уже с LXDE, но с последим вообще не работал, только запускал пару раз. У LXDE есть один большой плюс - он написан на qt, а, значит, не потребуется дополнительных библиотек при установке нужных программ.
Многие ругают кеды за то, что в них, мол, много того, чего не нужно. Это - вранье. Конечно, если ставить кеды с полным набором приложений, то да - поставится много разного, в том числе и того, чего совершенно не требуется. Просто надо более тщательно подходить к установке (у меня Gentoo, так что не берусь судить о жестких зависимостях в бинарных дистрибутивах). KDE (чем дальше, тем больше) привлекает тем, что там все продумано и интегрировано. Разработчики стараются предоставить пользователю весь набор необходимых приложений (то же, только со значительно меньшим успехом, пытаются сделать и Microsoft). Один только редактор Kate чего стоит (для меня как для программиста), хотя буквально пару версий назад он глючил и вылетал по непонятным причинам. И так можно сказать, практически, о каждой программе из состава KDE.
Что же касается "похожести" на Винду, мол, не Тру, бла-бла-бла.
Разобью все эти неуместные доводы по кусочкам:
1. Современный интерфейс MS Windows появился позже современного оформления KDE.
2. Помнится, во времена KDE 3.5, было интересно побаловаться. В итоге, удалось настроить внешний вид KDE так, что отличия от Mac были минимальными.
3. Гном упорно косит под MacOS X (тогда, тоже - не тру, или не тру только Windows?).
4. Говоря на чистоту, мышь придумали в Apple, папки и рабочий стол там же. Windows безбожно копирует наработки MacOS X и KDE, добавляя свое. KDE копирует KDE 3, MacOS X, фичи Windows. Гном копирует Гном и MacOS X. MacOS X берет свое внешнее оформление от KDE и Gnome (частично, конечно). Так что все связано.
Что мы имеем в итоге:
KDE 4 - красивая, интегрированная, но далекая, пока, от совершенства рабочая среда, хотя и избавилась от негативного "наследия" KDE 3 за счет того, что была переписана.
Gnome - устоявшаяся среда, однако несет за собой кучу разных багов и их не всегда оптимальных решений, своей бешеной популярностью обязана, по большей части, проекту Canonical.
XFCE4 - потихоньку "обрастающая" замена Gnome, у которой нет столько "старых ран", но пока еще не может в полной мере обойтись без библиотек Gnome, если мы говорим о полноценном использовании.
LXDE - судя по всему, представляет собой аналог KDE для нетбуков и старых компьютеров, насколько мне удалось узнать, набор приложений покад довольно скуден (так что придется ставить библиотеки gtk/gnome или kde).

Мы имеем массу проектов, каждый из которых имеет право быть, каждый из которых привносит свой вклад в общее развитие DE всех платформ.

Devoter написал:

Интерфейс gtk расчитан на большие мониторы

Devoter написал:

У LXDE есть один большой плюс - он написан на qt

Devoter написал:

Gnome - устоявшаяся среда, однако несет за собой кучу разных багов и их не всегда оптимальных решений, своей бешеной популярностью обязана, по большей части, проекту Canonical.

ээээ...
дальше даже цитировать нечего, школьники..

Делаю Вам замечание за нарушение правила 3.2.7

Аффтар выпей йаду

Devoter написал:

Помнится, сам Линус Товальдс не слишком лестно отозвался о Gnome.

Linus Torvalds написал:

I thought KDE 4.0 was such a disaster, I switched to GNOME. I hate the fact that my right button doesn't do what I want it to do. I hate the fact that my right button doesn't do what I want it to do. But the whole "break everything" model is painful for users, and they can choose to use something else.

I realize the reason for the 4.0 release, but I think they did it badly. They did so may changes, it was a half-baked release. It may turn out to be the right decision in the end, and I will retry KDE, but I suspect I'm not the only person they lost.

I got the update through Fedora, and there was a mismatch from KDE 3 to KDE 4.0. The desktop was not as functional, and it was just a bad experience for me. I'll revisit it when I reinstall the next machine, which tends to be every six to eight months.

The GNOME people are talking about doing major surgery, so it could also go the other way.

http://www.computerworld.com/s/article/9126619/Q_A_Linux_founder_Linus_Torvalds_talks_about_open_source_identity?taxonomyId=18&pageNumber=5&taxonomyName=Software

Devoter написал:

Gnome, может быть и стабильнее, но тянет за собой столько абсолютно ненужных зависимостей, что страшно становится.

Тролл-лоло

На чистый netinstall:

kdebase = Need to get 354MB
kde-full = Need to get 796MB

gnome-core = Need to get 288MB
gnome = Need to get 744MB

От чего-же тебе страшно стало oO

посмеялся от души...
а еще программист! :D

С переходом на Fedora 13, поставил LXDE
Пока устраивает.
Хотел "Electronic Lab" поставить, но заметил KDE в составе пакета :(
Пока не буду

4. Говоря на чистоту, мышь придумали в Apple

А я босиком стараюсь ходить. Оно в кедах может и удобнее и лучше. Но нужно быть последовательным раз выбрал либо то, либо другое, либо третье - его и используй.
Какой то особой разницы не вижу ПО в них равнозначное - никто особо не отстает. Внешний вид же дело вкуса. Есть у меня правда мыслишка попробовать на виртуалке пару дистрибутивов ну и пяток DE заодно.

KDE, т.к. именно с них начал знакомство с linux. Каждый раз обновляюсь как выходят нвые кеды.
Очень нравится. Глюки конечно есть, куда же без них?

Nulex написал:

ну и пяток DE заодно.

DE от силы 5 штук всего(KDE; XFCE; E17; LXDE; GNOME)

E17 не DE еще

и вряд ли им будет...