DKomissarov
Еслиб я мог чем-то помочь, то помог бы. Российский дистр тоже нужен.
А так могу для безопасности сигнализацию поставить. :)
LinuxForum.Fans
Операционная система ROSA получила сертификат ФСТЭК
Автор: ans
52 сообщений
7432 просмотров
Российский дистр тоже нужен.
Есть RFRemix. Помогайте Тигре, он только рад будет.
Полагаю что Вы не знаете ни людей ни даже юрлица, которое занимается подготовкой версии для работы с гостайной
Да, всё так. Но чтения вашего багтрекера порой достаточно, чтобы составить мнение.
[quote="Pavel"]Российский дистр тоже нужен.
Есть RFRemix. Помогайте Тигре, он только рад будет.
Полагаю что Вы не знаете ни людей ни даже юрлица, которое занимается подготовкой версии для работы с гостайной
Да, всё так. Но чтения вашего багтрекера порой достаточно, чтобы составить мнение.[/quote]
Так а зачем Вы его читаете в таком случае :)
Так а зачем Вы его читаете в таком случае
Всё-всё, больше не буду! :)
А возвращаться в этот бизнес желания нет ?
Возвращаться, чтобы иметь очень сомнительное для меня удовольствие общаться с публикой, которая опустилась до поддержки и распространения оголтелой клеветы на своего ведущего сотрудника (на котором ехала полтора десятка лет и трудами которого ГУ БР по Ленинградской области было выведено в лидеры в части внедрения СТО и который написал им всю нормативку по информационной безопасности)? Нет уж, избавьте от такой чести.
А устроится в более-менее приличной конторе (по специальности, точнее - по квалификации) мне та самая мразь и не даст. У нас же сейчас как на Руси заведено? Звоночек предыдущему работодателю, а что вы расскажете об имярек? Почему он от вас ушел? А там стоит бочка дерьма и отгадай с одного раза, на кого они её опрокинут?
Так что если и есть желание, то оно нереализуемо.
По-моему, этого достаточно, чтобы понять всю глупость и неактуальность ФСТЭК'а. Раньше мне казалось, что он просто устарел и поэтому плохо применим к современным ПК, но теперь вижу, что документ изначально писали неспециалисты.
Не думаю, что ты прав. Раньше оно называлось "гостехкомиссия при..." (ГДТ) и руководящие документы назывались сокращенно - РД ГТК. Я их так и привык называть. Так и сейчас называю (хоть функции ГТК были давно уже разделены между ФСЭК и ФАПСИ).
Так вот РД ГТК в части требований к защите средств вычислительной техники - документ весьма неплохой. По оддной простой причине - в его основу была положена знаменитая "оранжевая книга". Обвинять супостатов в непрофессионализме - мягко говоря, глупо. Отличий РД ГТК от оранжевой книги очень мало. И, что самое главное - там не было требований к конкретной реализации того или иного защитного механизма.
Проблема в том, что в Россию поставлялись долгое время операционные системы, которые по OrangeBook не поднимались выше класса C2. То есть - предназначенные для обработки коммерческой конфиденциальной информацией. А вот всё, что выше, для обработки госсекретов - увы-с.
У нас же идут постоянные попытки поднять классность операционных систем. И если до 5-го класса (С2) MSDOS или Windows -95,98 поднять было можно (лучше всего с этим, imho, справлялся SecterNet), то вот прыгнуть с системы 5-го класса на 4-й и выше и при этом оставить операционку и все приложения в неприкосновенности - принципиально невозможно. Что не исключает получения "сертификата соответствия". :-) Ведь надо же как-то обрабатывать гостайну... А что мы знаем кроме "венды" для этого дела. Вот и лепим на винду дополнительную СЗИ (по сути дополнительную оснастку по управлению политиками безопасности), и называем это дело сертифицированной конфигурацией для обработки конфиденциальной информации.
То есть обрабатывать информацию можно на законных основаниях. Но вот сертифицированные защитные механизмы там будут несколько перпендикулярны требованиям РД ГДК. А формальное разрешение будет.
А по поводу внедрения закладок в СПО при его обновлении - гораздо эффективнее внедрить закладку в компилятор... И скомпилировать его с этой закладкой. Вот где простор для творчества.
И еще - по поводу рандомного затирания файлов. Всмомнилась мне такая сетевая операционная система, как Nowell NetWare. А теперь, знатоки, вспоминаем, как там работа с файлами организована... Как там можно поднять предыщущую версию отредактированного файла, пока его пургой не снесли. Итак, на рабочей станции тужимся, пишем в удаляемый файл перед его удалением рандомный шум, аж два раза пишем... Сеть трафиком напрягаем. А новелевский сервер посто откладывает копию оригинального файла в сторонку. Ну а потом в ту же сторонку отложится и удаленный мешок с шумом. Злобный админ элементарно может поднять оригинал куда захочет. Хотя сертифицированная СЗИ, установленная на рабочей станции юзера, доложит юзеру, что файл дважды зашумлен перед удалением. А на самом деле - без модификации самой нетвари гарантированно уничтожить файло с рабочей станции невозможно.
Отсюда вопрос - возможно ли применение NowellNetWare в системах, где необходим 1Г? Например, для размещения какой-либо конфиденциальной информации, тех же персональных данных? Причем, на рабочих станциях СЗИ от НСД сертифицированная по 1Г будет установлена...
[quote=Writer]
По-моему, этого достаточно, чтобы понять всю глупость и неактуальность ФСТЭК'а. Раньше мне казалось, что он просто устарел и поэтому плохо применим к современным ПК, но теперь вижу, что документ изначально писали неспециалисты.
А по поводу внедрения закладок в СПО при его обновлении - гораздо эффективнее внедрить закладку в компилятор... И скомпилировать его с этой закладкой. Вот где простор для творчества.
[/quote]
Есть еще проще - на текущий момент времени никто не контролирует UEFI. Зачем компилятор.
Есть еще проще - на текущий момент времени никто не контролирует UEFI. Зачем компилятор.
UEFI, насколько я понимаю, это только дополнительный загрузчик с крипто-API. Вряд ли он внесет нестабильность в работу приложений загруженной через него оси, особенно, если эти приложения про UEFI ни сном ни духом...
А вот скомпилированный с тщательно подготовленной закладкой компилятор - это вещь... Берем честный исходник, компилируем его и получаем "зверя"...
Берем честный исходник, компилируем его и получаем "зверя"
Спасибо, буду иметь в виду :)
[quote=DKomissarov]
Есть еще проще - на текущий момент времени никто не контролирует UEFI. Зачем компилятор.
UEFI, насколько я понимаю, это только дополнительный загрузчик с крипто-API. Вряд ли он внесет нестабильность в работу приложений загруженной через него оси, особенно, если эти приложения про UEFI ни сном ни духом...
А вот скомпилированный с тщательно подготовленной закладкой компилятор - это вещь... Берем честный исходник, компилируем его и получаем "зверя"...[/quote]
Неправильно, UEFI в принципе операционка не нужна, там есть и драйверы диска и tcp стек, далее несложно построить несколько моделей.
С компилятором сложнее, внедрение должно быть довольно давно, учитывая что с компилятором отдельная работа всегда идет. Но идея хороша.
[quote=Cruiser78][quote=DKomissarov]Масяня а в чем проблемы то с обнулением и Белла-Лападулом ???
На бумаге проблем нет. А вот на практике...
Или проблем не видим?[/quote]
Судя по примерам, Вы действительно в теме, но обсудить мы здесь конкретику реализации мы не сможем. Если интересно отпишитесь мне, пересечемся с нашими ребятами, может найдем поле для взаимодействия.[/quote]
А что вы можете здесь кроме пиара?
[quote=DKomissarov][quote=Cruiser78]
На бумаге проблем нет. А вот на практике...
Или проблем не видим?
Судя по примерам, Вы действительно в теме, но обсудить мы здесь конкретику реализации мы не сможем. Если интересно отпишитесь мне, пересечемся с нашими ребятами, может найдем поле для взаимодействия.[/quote]
А что вы можете здесь кроме пиара?[/quote]
Кроме пиара мы работаем.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
