Не придирайся к словам, свободный-свободный...
Вот не поверишь, к этому так и хочется придраться.
И себе и другим напомнить... тоже не мешает.
А так, что мне теперь, исходя из твоего мнения, если денег нет, и не заниматься linux-ом?
Что делать каждый сам решает, это вопрос из другой сферы.
То что у нас, особенно не_в_столице жизнь админа не мёд я и сам прекрасно знаю.
народ, а может оффтопик в другую ветку, а? пока что тут беседа шла вполне профильная
Да, можно, - куда-нибудь в разговоры... назвать только как? свободое - не бесплатное... не знаю. :)
народ, а может оффтопик в другую ветку,
Поддерживаю, хотя это из той серии: они - аристократия, а мы - простые фермы
Fedora сейчас хорошо поддерживается, а то когда-то и за ASP стояли внушительные люди, а потом проект накрылся медным тазом??
и всё-таки интересно, почему параметр cache опущен, может он по-умолчанию "none"?
Fedora сейчас хорошо поддерживается, а то когда-то и за ASP стояли внушительные люди, а потом проект накрылся медным тазом??
за федорой всегда стоял Red Hat, плюс межделмаш, сиско, нетапп, НР и т.д. Линус по ходу тоже на ней сидел пока не обиделся на третий гном. Но разрабатывается не значит поддерживается, поддержка это когда можно открыть саппорт тикет, и гарантированно получить решение или патч на баг, а этого в федоре нет, как нет в дебиане и большинстве прочих дистров.
Я говорю тут о федоре потому что в ней ведется разработка о обкатка всего что касается стека виртуализации. В датацентр я бы ее не ставил, а вот на демо стенд вполне
и всё-таки интересно, почему параметр cache опущен, может он по-умолчанию "none"?
не знаю, это дебиановские заморочки. когда этот параметр отсутствовал в моем случае, по умолчанию был writeback, и данные на дисках дохли как мухи. Это было в 2008, и именно тогда мы это и исправили
по умолчанию был writeback, и данные на дисках
Все подряд данные или те, с которыми работаешь постоянно (например, бд)?
Получается, лучше выбирать "none"?
Хотя, такое чувство, что всё будет более-менее стабильно и при cache=writeback, если поставиться на lvm?
Все подряд данные или те, с которыми работаешь постоянно (например, бд)?
обычно убивалось начало имиджа, mbr
Получается, лучше выбирать "none"?
о чем я уже ашнадцатый пост и пишу :)
Хотя, такое чувство, что всё будет более-менее стабильно и при cache=writeback, если поставиться на lvm?
какая разница LVM или файл? если пропадает кэш, ни в том LVM ни в файл данные прописаны не будут, или будут, но частично.
Просто надо использовать серьезный сторедж с собственным кэшем
Просто надо использовать серьезный сторедж с собственным кэшем
Да мне такая уж серьезность не нужна, просто хочу освоить kvm, а пробовать почти не на чем...
просто хочу освоить kvm, а пробовать почти не на чем
это как осваивать вождение танка гоняя игрушечные машинки
это как осваивать вождение танка гоняя игрушечные машинки
Так-то оно так...
Ты же не сразу с датацентрами работать стал? или??
Скачал CentOS 6.3 netinstall, поставлюсь, когда будет время, щас бухгалтерию на 1С перевожу... времени нет ни хрена..
Ты же не сразу с датацентрами работать стал? или??
вообще-то сразу :) виртуализация себя окупает когда используется в больших объемах, иначе это занятие бесполезно и дорого, но вот когда вдруг оказывается что можно несколько сотен серверов упаковать в десяток хостов, пусть и дорогих, и с дорогим СХД, экономия получается неплохая, и чем крупнее ДЦ тем больше выгода от виртуализации
и чем крупнее ДЦ тем больше выгода от виртуализации
Для небольших контор выгода от виртуализации тоже есть. И тоже немаленькая.
Прежде всего в том, что есть задачи от величины конторы зависящие мало. Они просто должны быть и баста. И почему бы такие задачи не разворачивать на одном хосту в 3-4х виртуальных машинах, благо производительность хоста позволяет это делать?
Это же и отказоустойчивость резко повышается. Вышел из строя аппаратный шлюз доступа в интернет, что делать? Всем курить бамбук, пока не починишь, новый не настроишь? А с виртуалкой - минут через 5 на другом хосту поднял (если нет живой миграции) и снова всё живет...
Прежде всего в том, что есть задачи от величины конторы зависящие мало. Они просто должны быть и баста. И почему бы такие задачи не разворачивать на одном хосту в 3-4х виртуальных машинах, благо производительность хоста позволяет это делать?
такие задачи обычно виртуализации не требуют. На одном хосте можно спокойно крутить кучу разных сервисов, не тратя ресурсы на содержание ОС под каждый из них. И сервер понадобится намного дешевле.
Это же и отказоустойчивость резко повышается.
не каждый мелкий бизнес на один-два сервера требует отказоустойчивости. Простой на пару часов без интернета, такие конторы не слишком напрягает.
с другой стороны, хост (а их по идее надо больше чем один, плюс СХД) под виртуалки требует серьезных процессоров, а это уже тысячи долларов разницы, кучи памяти, серьезную сеть и очень хорошую дисковую подсистему. Типичная мелкая контора (DC, DHCP, MTA, DNS, Filer, POP/IMAP + router), до 50 юзеров, прекрасно может обойтись единственным сервером довольно таки скромной конфигурации, плюс аппаратным раутером SOHO модели, и юзеры не будут шуршать. Настраиваем нормальный бекап под это все, и потенциальный даунтайм достигнет, максимум, одного дня, что не критично. А если разнести каждую из данных ролей на отдельную виртуалку, цена железа поднимется в разы, без прибавки к производительности. Те же бекапы будут занимать больше места, а значит будут дороже... короче тут можно считать и считать.
потенциальный даунтайм достигнет, максимум, одного дня, что не критично.
Если основной бизнес завязан на контракты по электронным торгам, то там и даунтайм в полчаса (при закрытии торгов) может принести несколько миллионов убытков... Так что с этим утверждением не согласен. Это первое.
А второе - для фирмы по большому счету, нет особой разницы сколько сервер стоит. 30 тысяч или 130. Все это дело включается в себестоимость продукции и за него платит конечный покупатель, а не хозяин фирмы из своего кармана. А хозяину как раз не положить на подобные даутнаймы. Он знает, что кроилово ведет попадалову.
Если основной бизнес завязан на контракты по электронным торгам
я говорю об обычной конторе, без привязок к онлайн бизнесу (таким вообще держать сервера надо в облаках) - бухгалтеры, адвокаты, магазины, гаражи, мелкие фабрики... самый что ни на есть обычный SMB
А второе - для фирмы по большому счету, нет особой разницы сколько сервер стоит. 30 тысяч или 130. Все это дело включается в себестоимость продукции и за него платит конечный покупатель, а не хозяин фирмы из своего кармана
вы когда нибудь пробовали вести свое дело? отдать здесь и сейчас энную сумму намного дороже чем ее не отдавать, даже если она со временем вернется. время в финансах имеет очень серьезную функцию, иначе создание банков было бы бессмысленным.
А хозяину как раз не положить на подобные даутнаймы. Он знает, что кроилово ведет попадалову.
представляем что упал сервер мелкой адвокатской конторы на день. или бухгалтерской, или гараж - ну денек поработают с бумажками, потом поднапрягутся, и введут наработанное в востановленный сервер. все. я с такими в свое время 4 года проработал, все предложения по улучшению инфраструктуры убивались на корню, причем с очень грамотной аргументацией. Единственное на чем экономии не было это бекапы, в некоторых местах они делались сразу в 4-5 разных мест
потенциальный даунтайм достигнет, максимум, одного дня, что не критично.
Если основной бизнес завязан на контракты по электронным торгам, то там и даунтайм в полчаса (при закрытии торгов) может принести несколько миллионов убытков... Так что с этим утверждением не согласен. Это первое.
А второе - для фирмы по большому счету, нет особой разницы сколько сервер стоит. 30 тысяч или 130. Все это дело включается в себестоимость продукции и за него платит конечный покупатель, а не хозяин фирмы из своего кармана. А хозяину как раз не положить на подобные даутнаймы. Он знает, что кроилово ведет попадалову.
а зачем повтор? :)
Подскажите, если я устанавлю kvm с озу 4 гб, потом поправлю в xml-файле описания на 8Гб -- последующие глюки будут, ВМ увидит эти 8 ГБ?
Подскажите, если я устанавлю kvm с озу 4 гб, потом поправлю в xml-файле описания на 8Гб -- последующие глюки будут, ВМ увидит эти 8 ГБ?
Их будет ровно столько же, сколько будет у нативной оси, если после её установки добавить на хост еще памяти. По крайней мере, VirtualBox относится к этому делу вполне аккуратно. Не думаю, что в ином гипервизоре должны быть проблемы.
