Добрый день форуму! У меня вопрос по поводу хваленных патченных ядер : liquorix,ck,pf,zen и прочих.
Вопрос простенький, но ответа нигде найти не могу : если эти ядра работают быстрее из за внесенных в них патчей (брэйнфак и т.д). То почему эти патчи не были внесены в стабильное ядро (т.е дефолтное в любом дистре). И стоит ли вообще их использовать?В чем их соль?
btw: Собрал себе 3.0.7-ck. Работает, на первый взгляд, чуть быстрее обычного.
LinuxForum.Fans
Патченные ядра: в чем соль?
Автор: doctor_jekyll
33 сообщений
19400 просмотров
но ответа нигде найти не могу
Т.е смысла никакого?
Лень читать?
Как видно, общий прирост производительности составил 20%.
Writer,
Читал и медленно перешел в комменты, где одни твердят о том что кастомные ядра бесполезны а другие наоборот. Кто то утверждает что тесты не точны =(
Разница в производительности может быть и незаметна на обычном десктопе. Вот если погонять БД, веб-сервер, ещё что-то специфическое, то тогда - другое дело.
Ещё профит в новых возможностях... например в дзене есть патчи для aufs2, tuxonice и много других вкусностей... Если они необходимы, то выбор прост - или патчить самому или использовать патченное.
Простейший пример выгоды : в Арче сравните поглощение ОЗУ системой в простое при стоковом ядре и ядре от ликворикс. Второе явно лучше и быстрее. Первое при простое поглащает 220 мегабайт ОЗУ , второе всего 136 мегабайт. Плюс ядро от ликворикс быстрее освобождает ОЗУ при закрытии ресурсоемких приложений чем обычное стоковое.
BFS замена стандартного (CFS) планировщика зада, при сборке переключится на него и профиль выбрать destop/server/не_помню_что_ещё.
Простейший пример выгоды : в Арче сравните поглощение ОЗУ системой в простое при стоковом ядре и ядре от ликворикс. Второе явно лучше и быстрее. Первое при простое поглащает 220 мегабайт ОЗУ , второе всего 136 мегабайт. Плюс ядро от ликворикс быстрее освобождает ОЗУ при закрытии ресурсоемких приложений чем обычное стоковое.
Всё это + много сказанного выше - верно...
При одном маленьком "но": не упускайте из виду, что патченное ядро делается узкой групой умельцев (то же относится и к патченью ядра дистрибьюторами) + не проходит сквозь "сито" регрессивного тестирования, не подвергается тысячам и тысячам отладочных запусков, а публикуется: "косо криво - лишь бы живо".
Поэтому не ожидайте от такого ядра какой-то экстремальной устойчивости и живучести ... если вы и покупаетесь на 20% производительности (и то - неизвестно по каким тестам wink ).
Olej, за год не помню чтобы zen падало, и пересев как-то на gentoo-sources обнаружил всякие неудобства... smile
Olej, за год не помню чтобы zen падало, и пересев как-то на gentoo-sources обнаружил всякие неудобства... smile
Я вам охотно верю wink
Ну а вы видели компьютеры, которые проработали бы вместе с ОС и ПО не выключаясь и не перезагружаясь - 14 лет в режиме 24х365?
А я видел wink
Это была OS QNX 2.x (потому как более 14 лет назад была только 2.х).
И знаете почему они остановились через 14 лет? и их вскрыли? - потому, что системные ящики набились пылью и паутиной целиком как один сплошной валенок - вентиляторы застопорились и процессоры (286!) повыгорали... :(
Вот в этом и ответ: всё определяется классом задач и степенью ответственности за надёжность и живучесть.
А степень живучести определяется только и только тем объёмом тестирования (в часах, в разах), которому подвергалась система до того....
Для одних задач достаточно в качестве десктопа по 2 часа в день - и тогда ОК.
Для других нужно 99.999% (то, что называют "5 девяток") - и это уже очень много, а бывает и больше требуется...
Я помню, как в процессе активного программирования (когда и нулевые указатели разименовываются, и всякие другие хорошие вещи) у меня "период полураспада" Windows 98 составлял что-то около 3-х часов (я как-то высчитал wink ).
Любая вещь относительна, и всё определяется тем, что вы хотите получить!
Olej, ну так то понятно, но разговор-то вроде про современное оборудование и десктопы, исходя из контекста.
Olej, вылезайте из криокамеры, уважаемый Кай. Сейчас на дворе уже почти двенадцатый год. Про i80286 помнят только олдфаги, которых уже мало осталось. С уважением.
Olej, ну так то понятно, но разговор-то вроде про современное оборудование и десктопы, исходя из контекста.
При чём здесь современность или не очень?
Разговор здесь про то, чему учит "теория надёжности" ... кто не прогуливал лекции, тот знает такой предмет.
И о том, что современная или не очень OS, или любая другая система, и на процессоре 286, который кому-то так не нравится wink , или будь то SPARK, MIPS, ARM,PPC или что угодно... и сегодня, вчера и завтра : предсказуемые безотказность и живучесть любой такой системы определяется только объёмом проведенного тестирования и ничем более!
Ещё Эдгар Дейкстра (если это имя вам о чём-то скажет :lol: ) говорил: "нет программ без ошибок, программы различаются только числом ещё не выявленных ошибок в них"(с).
Внося "улучшение" в систему (а вы здесь говорили о патченьи ядра) - вы, затыкая одни дыры, потенциально вносите другие, и для предсказания их последствий весь объём регрессионного тестирования должен быть повторён от самого начала.
безотказность и живучесть любой такой системы определяется только объёмом проведенного тестирования и ничем более!
откуда такой странный вывод? Вы таки хотите сказать, что хорошо протестированный быдлокод будет работать IRL хуже, чем грамотно написанное ПО? На практике всё совсем не так. Всех багов не найти в принципе,
нет программ без ошибок, программы различаются только числом ещё не выявленных ошибок в них
...и если в программе множество багов, то и после тестирования(любого) там их будет достаточно много, что-бы проявится в реальных условиях.
Пример: быдлокодер вася открывает файл, и не проверяет, открылся он или нет. А вот петя - проверяет. В рамках тестирования это НЕ обнаруживается, т.к. файл присутствует. В реальной жизни васина программа сегфолтится, а петина корректно завершается с подобающим сообщением.
[quote=Olej]безотказность и живучесть любой такой системы определяется только объёмом проведенного тестирования и ничем более!
откуда такой странный вывод? Вы таки хотите сказать, что хорошо протестированный быдлокод будет работать IRL хуже, чем грамотно написанное ПО?
[/quote]
Конечно.
На практике всё совсем не так.
А вы ту практику видели? :lol:
А вы ту практику видели?
пример - ниже. Между прочим, пример реальный, взятый из RL. А не вычитанный в умных книжках. Извините - я не теоретик.
[quote=Olej]А вы ту практику видели?
пример - ниже.
[/quote]
я не совсем точно понял где это "ниже" имеется в виду? :lol: :
вот это? : http://forum.drbatty.ru/viewforum.php?f=10&sid=ca2649fac236292d3cabf207d9c809ea
... или вот это? :lol: : http://blog.drbatty.ru/
Продаются две комнаты в СПб
... или "ниже" - это в нижней части тела, ниже пояса :lol:
Так это всё - практики, но практики - не те. :O
Это не есть правильно: с такими практиками идти писать в раздел Linux kernel.
Просьба на будущее: не придирайтесь к словам и уважайте собеседника. Fat-Zer.
Это не есть правильно: с такими практиками идти писать в раздел Linux kernel.
не... Выше. Ошибся немного. А бложик закрыть давно надо, лень просто.. Так и висит... smile
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
