Backup partition

drBatty, опять оффтопите smile Не делал- значит не было необходимости, руки не из жопы, все стабильно работает.. выберите что больше по душе.
Предупреждение сделано только по причине глобального недоверия ко всему софту, что лично не проверял.

+ разворачивание бекапа FSArchiver предполагает затирание всех данных на разделе. Без необходимости такое тестировать я почему-то не хочу smile

drBatty написал:

да, getfacl именно в этом случае поможет вам сохранить ACL права, если вам это так необходимо

Спасибо, не знал. Надобно попробовать.

inTime написал:

Не делал- значит не было необходимости

я никогда не болел СПИДом, и в этом заслуга именно этих таблеток XYZ666. Я не собираюсь искать подзаборную чёрную девушку, что-бы проверять - эти таблетки и так хороши, ведь я ещё не заразился (вроде?).

AmiD_FLice написал:

Надобно попробовать.

проверяйте. setfacl для восстановления.

inTime написал:

разворачивание бекапа FSArchiver предполагает затирание всех данных на разделе. Без необходимости такое тестировать я почему-то не хочу

ИМХО это просто глупо. Делать бекап, который может и не развернуться.
ИМХО бекап должен разворачиваться в 146% из 100. Хотя конечно, будет лучше, если в боевых условиях это не пришлось проверять.

drBatty написал:

.. Делать бекап, который может и не развернуться.

Это потому что я не проверял? :D
Да мне как-то не особо и критично- актуальный бекап пару килобайт, если по существу. И храниться "в облаке", как ща модно говорить.

cp -a же, ёлки-палки.

inTime написал:

Да мне как-то не особо и критично- актуальный бекап пару килобайт, если по существу

если админ не делает бекапов критичных данных - то у него нет критичных данных.

inTime написал:

И храниться "в облаке", как ща модно говорить.

что за облако?

Honaht написал:

cp -a же, ёлки-палки.

не слишком таки удобно. Но тоже можно.

drBatty написал:

getfacl именно в этом случае поможет вам сохранить ACL права

Почитал маны, попробовал - все равно ни фига не понял как сохранить NTFS-права из-под linux. Или имелся ввиду запуск getfacl в среде cygwin?

AmiD_FLice написал:

Почитал маны, попробовал - все равно ни фига не понял как сохранить NTFS-права из-под linux.

ACL это совсем не "ntfs'ные" права. Просто NTFS больше ничего и не умеет. Кроме ACL. А на самом деле ACL стандартизованы в POSIX. getfacl просто читает ACL права.

AmiD_FLice написал:

Или имелся ввиду запуск getfacl в среде cygwin?

нет.

Решил провести небольшой тест. Конфигурация машины следующая:

• Тип: виртуальная машина (VirtualBox)
• CPU: Intel Core 2 Duo E6400 (в гостевой системе использовалось одно ядро)
• RAM: 1280 Mb
• Хостовая ОС: openSUSE 12.1 x64
• Общий размер резервируемого раздела/занятый объем: 40260 Mb/21674 Mb
• ОС для бэкапа: SystemRescueCD 2.5.0 x64

Понятно, что виртуальная машина - тот еще показатель, но, к сожалению, под рукой машины с Windows не было.

Утилиты для резервного копирования:

• dd_rescue
  • версия: 1.25;
  • поддерживаемые ФС: ФС не важна, т.к. работает на низком уровне;
  • возможность восстановления образа на раздел размером меньше исходного: только в случае расположения данных в начале раздела;
• ntfsclone
  • версия: 2012.1.15;
  • поддерживаемые ФС: NTFS;
  • возможность восстановления образа на раздел размером меньше исходного: нет;
• fsarchiver
  • версия: 0.6.12;
  • поддерживаемые ФС: любая ФС, с которой может работать ядро linux; есть, однако, некоторые ограничения: 1) не поддерживаются снапшоты в btrfs, 2) слетает атрибут сжатия для файлов и директорий в ntfs;
  • возможность восстановления образа на раздел размером меньше исходного: да;
• tar
  • версия: 1.23;
  • поддерживаемые ФС: лишь бы раздел монтировался :) ;
  • возможность восстановления архива на раздел размером меньше исходного: разумеется, да;

На тестируемом разделе установлена Windows 7 x64. Сначала делался бэкап каждой из утилит; затем производилось восстановление образа с предварительным форматированием раздела (на всякий случай), после чего проверялась возможность загрузки системы, сохранность прав на файлы и атрибутов. Все бэкапы упаковывались gzip с уровнем сжатия 3; в случае с fsarchiver использовался параметр "-z 2", что по заверениям разработчиков равносильно использованию "gzip -3". Тесты для каждой утилиты резервного копирования проводились дважды, в итоге выбирался лучший результат.

Некоторые пояснения:
/dev/sda2 - устройство, соответствующее копируемому разделу
/media/sda2 - точка монтирования копируемого раздела
/mnt/custom - точка монтирования раздела, куда складывались бэкапы

Итак, приступим.

dd_rescue
Создание образа (код):

dd if=/dev/zero of=/media/sda2/zero.img bs=1M
rm -f /media/sda2/zero.img
umount /dev/sda2 && dd_rescue -vb 4M /dev/sda2 - | gzip -3c > /mnt/custom/dd_rescue.img.gz

Первым делом очищалось свободное пространство утилитой dd путем создания "нулевого" файла (в качестве альтернативы dd можно использовать утилиту ntfswipe из комплекта ntfs-3g). После проведенной операции файл удалялся, отмонтировался раздел и начиналось собственно создание образа.
Время создания образа (учитывалось время выполнения не конкретно команды dd_rescue, но в целом вышеприведенного кода): 3095 сек. (51 мин. 35 сек.)
Размер образа: 9390 Mb
Восстановление образа (код):

gunzip -c /mnt/custom/dd_rescue_sda2.img.gz | dd_rescue -vb 4M - /dev/sda2

Время разворачивания образа: 1139 сек. (18 мин. 59 сек.)
Соответствие исходному состоянию раздела: полное (система грузится, все права и атрибуты на месте)


ntfsclone
Создание образа (код):

ntfsclone --save-image -o - /dev/sda2 | gzip -3c > /mnt/custom/ntfsclone_sda2.img.gz

Время создания образа: 2268 сек. (37 мин. 48 сек.)
Размер образа: 9318 Mb
Восстановление образа (код):

gunzip -c /mnt/custom/ntfsclone_sda2.img.gz | ntfsclone --restore-image --overwrite /dev/sda2 -

Время разворачивания образа: 1064 сек. (17 мин. 44 сек.)
Соответствие исходному состоянию раздела: полное (система грузится, все права и атрибуты на месте)


fsarchiver
Создание образа (код):

fsarchiver savefs -vz 2 /mnt/custom/fsarchiver_sda2.fsa /dev/sda2

Время создания образа: 3160 сек. (52 мин. 40 сек.)
Размер образа: 9244 Mb
Восстановление образа (код):

fsarchiver restfs -v /mnt/custom/fsarchiver_sda2.fsa id=0,dest=/dev/sda2

Время разворачивания образа: 2060 сек. (34 мин. 20 сек.)
Соответствие исходному состоянию раздела: полное, за исключением атрибута сжатия


tar
Создание архива (код):

cd /media/sda2
tar -cvpf - ./* | gzip -3c > /mnt/custom/tar_sda2.tar.gz

Время создания архива: 2887 сек. (48 мин. 7 сек.)
Размер архива: 9103 Mb
Распаковка архива (код):

gunzip -c /mnt/custom/tar_sda2.tar.gz | tar -xvf - -C /media/sda2

Время разворачивания архива: 2530 сек. (42 мин. 10 сек.)
Соответствие исходному состоянию раздела: неуд., система вполне предсказуемо не грузится


Вывод: Лично я, по-прежнему, остаюсь верен dd, dd_rescue и ntfsclone. Однако если возникнет необходимость восстановить образ на раздел меньшего размера, fsarchiver может оказаться незаменимым инструментом. В добавок к этому, у fsarchiver есть полезная способность сохранять образы нескольких разделов в один файл. Единственное, что может испортить общее впечатление от использования этой утилиты, - некоторые незначительные (в большинстве случаев) ограничения в работе с ФС. Теперь что касается tar: для резервного копирования данных с ntfs-разделов подходит только в случае отсутствия необходимости в сохранении прав для файлов и директорий. Вообще включение в тест tar было заведомо нечестным именно по описанной выше причине.

Извините за "много букав".

Почему же, очень даже в тему.
Дело всяко лучше пустой говорильни, да и посмотреть сравнение было интересно.

AmiD_FLice написал:

dd_rescue

простите, а чем простая dd не подходит?

AmiD_FLice написал:

поддерживаемые ФС: лишь бы раздел монтировался

а вот и нет. У маздайщиков нет UNIX прав, и потому они вынуждены использовать ACL. Но вот как раз tar ACL и не сохраняет. Потому поддержка NTFS - частичная.

AmiD_FLice написал:

Соответствие исходному состоянию раздела: неуд., система вполне предсказуемо не грузится

может вы таки man почитаете, прежде чем забивать гвозди отвёрткой?

AmiD_FLice написал:

Теперь что касается tar: для резервного копирования данных с ntfs-разделов подходит только в случае отсутствия необходимости в сохранении прав для файлов и директорий. Вообще включение в тест tar было заведомо нечестным именно по описанной выше причине.

вот что пишут в мане:

setfacl написал:

Copying the ACL of one file to another
[console] getfacl file1 | setfacl --set-file=- file2[/console]

тут копирование идёт прямо, через трубу. Но ничего не помешает вам составить список прав для всех файлов, а потом восстановить права по этому списку.
И для этого даже опция специальная есть - никаких скриптов писать НЕ надо!

--restore=file
Restore a permission backup created by `getfacl -R' or similar. All
permissions of a complete directory subtree are restored using this
mechanism. If the input contains owner comments or group comments,
setfacl attempts to restore the owner and owning group. If the
input contains flags comments (which define the setuid, setgid, and
sticky bits), setfacl sets those three bits accordingly; otherwise,
it clears them. This option cannot be mixed with other options
except `--test'.

ну неужели всё так сложно-то? эх... :(
а потом вы спрашиваете - чё я злой такой? дык как можно быть такими CENSORED? :[
или это троллинг такой, или религия? Если Ваша религия запрещает вам читать маны - извините. Поставьте семёрочку. Могу ссылку на торрентсру нагуглить, в личку.

drBatty написал:

простите, а чем простая dd не подходит?

dd_rescue просто нагляднее.

drBatty написал:

может вы таки man почитаете, прежде чем забивать гвозди отвёрткой?

Вы таки сами предложили топикстартеру для бэкапа данных с ntfs-раздела использовать tar.

drBatty написал:

а потом вы спрашиваете - чё я злой такой?

Нелегка судьба у сноба.
drBatty, если Вы думаете, что я не пробовал getfacl и не читал маны, то сильно заблуждаетесь. И да, восстановить ntfs-права таким образом мне не удалось. У меня в свою очередь есть подозрение, что Вы сами не знаете, о чем говорите.

По поводу NTFS и tar -- обращу внимание, что при таком бэкапе будут потеряны файловые потоки (те, которые задаются через ":" после имени файла), за исключением потока данных файла.

AmiD_FLice написал:

dd_rescue просто нагляднее.

хм... в принципе дело ваше, только учтите, что её почти нигде нет. Это спец-инструмент, и совсем не для бекапов.

AmiD_FLice написал:

Вы таки сами предложили топикстартеру для бэкапа данных с ntfs-раздела использовать tar.

ну. В общем случае предложил.

AmiD_FLice написал:

если Вы думаете, что я не пробовал getfacl и не читал маны, то сильно заблуждаетесь. И да, восстановить ntfs-права таким образом мне не удалось. У меня в свою очередь есть подозрение, что Вы сами не знаете, о чем говорите.

конечно не понимаю. Я вас не понимаю. Не понимаю "не удалось" например. Должно же быть какое-то сообщение об ошибке, нет? Начать с того, что как я уже подчёркивал, getfacl не восстанавливает права. Или вы специально "путаете" команды? Сейчас скажете "да знаю я всё!". Если знаете, то что не получается-то?

bormant написал:

По поводу NTFS и tar -- обращу внимание, что при таком бэкапе будут потеряны файловые потоки

угу. Спасибо. Про них я забыл. Хотя они вроде не встречаются в венде обычно? Или всё-таки есть?

drBatty написал:

в принципе дело ваше, только учтите, что её почти нигде нет. Это спец-инструмент, и совсем не для бекапов

Никто же не мешает ее установить. Благо в большинстве дистрибутивов dd_rescue ставится из официальных репозиториев. Да и разница между dd_rescue и dd не принципиальна, если винчестер рабочий.

drBatty написал:

Не понимаю "не удалось" например. Должно же быть какое-то сообщение об ошибке, нет?

Никаких сообщений об ошибках не было. Когда винда поднялась, оказалось, что простой пользователь имеет полный доступ ко всем системным каталогам и файлам, а также к домашнему каталогу администратора. Вот и все.

AmiD_FLice написал:

Никто же не мешает ее установить.

мелочь, но неприятная.

AmiD_FLice написал:

Да и разница между dd_rescue и dd не принципиальна, если винчестер рабочий.

не знаю. Вот в обзор бы и включили. Может она быстрее вдвое? (кстати не удивлюсь, ибо dd тупая как пробка)

AmiD_FLice написал:

Никаких сообщений об ошибках не было. Когда винда поднялась, оказалось, что простой пользователь имеет полный доступ ко всем системным каталогам и файлам, а также к домашнему каталогу администратора. Вот и все.

юзера-то сохранили? Наверняка ведь не сохранили. Да и проверять так как вы - неправильно.

Впрочем ладно, поспешил я - маздай tar'ом бекапить неудобно. Хотя-бы потому, что это маздай, и его даже смонтировать правильно не получится. Потому тут нужны средства более низкого уровня. Ну или там что-то вендовое...