Задумал переехать на JFS или выбор ФС

ext3/4 хороши тут без вопросов, но все равно под сист. разделы reiserfs - быстрее, даже без замеров, единственный минус иногда долгий fsck, надёжность её также вне сомнений - сбои \ ресеты - все на высоте, ну и в общем давно её использую, захотелось перемен.

Попытки начать использовать для системных разделов reiser4 пока практически прекратил, в основном из-за того что поддержку до сих пор осуществляет один человек, и уже было на 36 -ом ядре он забыл про поддержку, теперь в 39-ом...

Тут ради эксперемента поставил jfs, пока очень приятно удивлён. smile
Кто что может сказать о jfs?

А как ты определяешь скорость ФС?

Vascom написал:

А как ты определяешь скорость ФС?

Я вообще-то не только о скорости говорю, и вообще измерение измерению рознь, но например то что reiserfs отлично справляется с большим количеством мелких файлов, это подмечено даже без тестов.
Линейное чтение например так:

time dd if=/dev/zero of=/mnt/tmp/speedtest.bin bs=4K count=1M

Но на самом деле этот тест ни о чём.
Воот например с xfs на гадости нарывался при вырубании питания...

Я к тому, что может остановиться на ext4?
А если уж так хочется экспериментов, то пробовать btrfs.

newzenon написал:

time dd if=/dev/zero of=/mnt/tmp/speedtest.bin bs=4K count=1M

пф...это вообще не тест... всё записывается в кеш(если монтировалось без -o sync, но это уже другой разговор)... нужно делать тест как минимум (примерно) с двумя размерами свободной памяти, чтобы получить показательные значения, а ещё надёжней проводить его дважды и брать второй результат.

Vascom написал:

Я к тому, что может остановиться на ext4?
А если уж так хочется экспериментов, то пробовать btrfs.

я так понял newzenon, уже давно всё перепробовал... и его потянуло на экзотику...

Ну так BTRFS и есть сейчас самая свежатинка и пик прогресса, обещающий заткнуть за пояс все существующие ФС.

Fat-Zer написал:

пф...это вообще не тест...

Ну так я и сказал.
Если выключить кэш - наверное будет линейный тест, еще будет зависить где партиция на диске... smile

Fat-Zer написал:

я так понял newzenon, уже давно всё перепробовал... и его потянуло на экзотику...

Ну и да ... smile
ext3/4 - на хомяк и медиа - ок, на корень - reiserfs начинает себя показывать после 2-3-х месяцев и более 500 000 файлов, ext4 - в этих условиях изнемогает.
btrfs - ну сильно сырая - доверить только с зеркалом ей что-то можно, к тому же вроде fsck до сих пор не рабочий.
и да btrfs немного успел попробовать.

В итоге для меня выбора (что заслуживает внимания) кроме jfs по ходу больше нет, а вот с ней наоборот с надёжностью всё в порядке, плюс такая мелочь - она изначально с журналом была в пику ext, и jfs не стоит на месте сейчас которая в ядре это вторая её редакция. http://ru.wikipedia.org/wiki/JFS http://www.linuxshare.ru/docs/30daysJFS.html

ы. Да ещё кандидаты - NILFS и ZFS

newzenon написал:

Если выключить кэш - наверное будет линейный тест, еще будет зависить где партиция на диске...

а без кеша - бред, ибо проектировщик на него рассчитывает и результаты вообще не о чём будут...

newzenon написал:

jfs не стоит на месте сейчас которая в ядре это вторая её редакция.

вторая редакция - это от 2001-го года... сложно назвать развитием...

из достоинств ещё не упомянули:
человеческий анделет (надо попробовать)
динамическое алоцирование инодов(полезно при наращивании размеров раздела)

ZFS - это да, просто конфетка... жалко лицензионный идиотизм...
NILFS - звучит вкусно, но мало плюшек. но вопрос стабильности и может кушать больше места, если не пользоваться снепшотами...

Fat-Zer, чуть в другую тему, может в курсе - при создании raid 10 порядок значение имеет?
Допустим:

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda1 /dev/sda2 /dev/sdb5 /dev/sdb6

vs

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda1 /dev/sdb5 /dev/sdb6 /dev/sda2

Смысл 0 - на разных дисках, 1 - на том же.
Или лучше вообще

mdadm --create /dev/md1 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sda1 /dev/sda2
mdadm --create /dev/md2 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sdb5 /dev/sdb6
mdadm --create /dev/md0 --chunk=64 --level=0 --raid-devices=2 /dev/md1 /dev/md2

нужны 4 диска, чтобы организовывать такой рейд.... иначе работать будет только медленней(запись примерно в 2 раза, в теории)
можно использовать второй способ, только сначала организовывать первые два в LINEAR.

Понятно что лучше четыре, даже если четыре вот допустим:

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda /dev/sdb /dev/sdc /dev/sdd

Какой куда в такой строке? зеркала a->b и c->d или a->d и b->c

newzenon написал:

Понятно что лучше четыре, даже если четыре вот допустим:

text

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda /dev/sdb /dev/sdc /dev/sdd

Какой куда в такой строке? зеркала a->b и c->d или a->d и b->c

А здесь уже не важно какой куда подключится.

Да мне именно эта мысль покоя не даёт, для работы оно и не важно, но знать надо, допустим один навернулся, как понять кто был зеркалом? wink

newzenon написал:

Какой куда в такой строке? зеркала a->b и c->d или a->d и b->c

работать будет, но по поводу где какой в документации темно... можно почитать про опцию --layout

mdmonitor