Какая ось лучше для сервера?

CyberDaemon, тогда уж RHEL по полной ставить.

только SLES вроде бесплатен если не брать техподдержку, обновления и т.д.
А вот за RHEL в любом случае раскошелится не плохо придется... на сколько я знаю

tmp13 написал:

А вот за RHEL в любом случае раскошелится не плохо придется... на сколько я знаю

CentOS тоже не плохая альтернатива. Да и вполне бесплатна.

drBatty написал:

по сабжу: та ОС, с которой знаком не понаслышке ваш гуру-админ. Обычно Debian, некоторые любят Slackware, многие знают RH. У него и спросите.

Хорошо. Спасибо!

Человека всё таки придётся найти. По мнению большинства думаю воспользуемся осью Debian, но если есть ещё мысли, ты мы с радостью Вас "выслушаем"!

bleckhill написал:

Здравствуйте. Хотелось бы получить профессиональную консультацию специалистов. Покупаю сервер достаточно производительный для создания мультимедийного ресурса с большой суточной посещаемостью. Подскажите пожалуйста какую ОС лучше всего установить на сервер, Что бы она поддерживала удаленное управление и чтобы она была наиболее понятна для людей у которых небольшой опыт работы в Linux.

Внесу свои 5 копеек.
Если будет выход в мир я бы послтавил FreeBSD 8.1-RELEASE http://www.freebsd.org/where.html
или Fedora 14 http://fedoraproject.org/ru/get-fedora
Если выход в мир не планируется, то можно поставить CentOS 5 Releases http://mirror.centos.org/centos/5/isos/

Vadimsky написал:

Если выход в мир не планируется, то можно поставить CentOS 5 Releases

А чем то CentOS не угодила? Федора это тестовая система... нас сервер ни как нельзя.

Ну вот позвольте с вами не согласиться.
Во первых, я там укзалал: "я бы ТАК сделал". Сосбтвенно так я и сделал у себя на работе.
Во вторых, разъясняю почему.
Хоть Федора и является испытательным полигоном для платных RH, всё же она довольнотаки стабильная (по моему наблюдению) и если не навешивать всяких Testing и прочих репозитариев то просто работает на ура. Ещё одноим плюсом является переодическое обновление пакетов. То есть поставив такой сервер, например в качестве шлюза, мы имеем довольно свежий софт и стабильную работу. Ну почему на шлюзе должно быть новое ПО надеюсь объяснять никому не нужно.
Далее, кто сказал что CentOS мне чем то не угодила? мне очень по душе эта система, именно своей стабильностью. Там на порядок-другой устареший софт, поэтому наружу его я не выставлю, но в качестве офисного контроллера домена (да, именно в понятии Windows) работает будь здоров. Пережил не одну смерть своих собратьев на Win2003, стоящих рядом. Но это уже другая история.

Vadimsky написал:

Ну почему на шлюзе должно быть новое ПО надеюсь объяснять никому не нужно.

мне нужно.
помню шлюз, рулил 100 или 130 Vlan'ов, на четвёртой фряхе.
уверен, что до сих пор стоит на месте, там только медиаконвертер меняют раз в год.

Vadimsky написал:

Ну почему на шлюзе должно быть новое ПО надеюсь объяснять никому не нужно.

не совсем так: ПО должно быть поддерживаемым. т.е. разработчики этого ПО должны вовремя закрывать баги, а маинтейнеры должны своевременно собирать пакеты, и сообщать об этом админам. ИМХО автоматическое обновление нужно лишь для десктопного ПО - ну не заработает новый FireFox - откатимся на старый, делов-то?

system-root написал:

мне нужно.

Баги, они дыры в безопасности.
drBatty правильно заметил, ПО должно быть поддерживаемым. А учитывая что злобники всегда на 1 шаг впереди, то ИМХО лучше поставить новый пакет от разработчиков (маинтейнеров) и забыть про головную боль.
Положа руку на сердце - это всё же перестраховка (но отнюдь не лишняя). Когда то, в году этак 2003 (тогда ещё работал в Москве), я помнится собрал шлюзик на скорую руку, кажется на asplinux 7.3, внешний IP статика, внутри машин 200. Работает до сих пор. Хотя все настройки безопасности свелись только к iptables -P INPUT DROP (там ничего кроме ната нет). То есть про IP-ник ни кто не знает снаружи.
Я особо не интересовался, что там и как, но при случае спрашиваю - говорят что всё работает.
То есть если грамотно всё настроить, то можно ставить что угодно и куда угодно, это факт и я это вовсе не отрицал.
Однако за годы блуждания в консоли выработалось собственное ИМХо, которое я и изложил.
Кстати, а про автоматическое обновление ни кто и не говорил wink
Прежде чем ставить обновления на рабочую машину, тем более на ответственный сервант, я загоняю его в виртуалки (с разными конфигами) и дожимаю там, если устоит, тогда думаю ставить или нет, а если что то упало - тогда нафиг-нафиг!

ну вообще говоря, баги это не только дыры. но если вам этот баг не мешает, его можно считать "особенностью", и с ним отлично жить :)

зато, представьте себе сл. ситуацию: у вас есть сервер, с багом - в конфиге в определёном месте надо писать 777, хотя вообще-то, надо 17. Ну вы написали 777, и забыли. Теперь представьте себе, что этот баг пофиксили, и вы с радостью его обновили. Ессно, у вас всё рухнуло, ибо вам ещё и переправить 777 на 17 надо, а вы забыли. Это между прочим вполне реальная ситуация. Потому ставить несекьюрные обновления на сервер не только не нужно, но иногда даже вредно.

Про автообновления действительно речи не было. Однако, например в Mandriva они таки есть, и даже если их отключить, то всё равно по умолчанию ставятся ВСЕ обновления, и ещё надо репу админу чесать, что нужно, что не нужно, а что вообще нельзя. Потому-то все эти десктопные мандривы-убунты ставить на сервер не нужно. А вот в слакваре обновления напротив НЕ ставятся, мало того, их даже не делают, только для закрытия дыр. И их отдельно нужно качать и ручками ставить.

Кроме того, в слакваре можно очень просто переделать обновление, если нужно установить его к какой-то нестандартной программе. В этих ваших мандривах/убунтах сделать такое сложнее.

Чую пошли идеологически войны, типа "моя жопа шире" :D
пардон за утрирование.
Я ни мандривой ни убунтой не пользуюсь (хотя должен признать, был грех, пробовал их в работе) wink
Обновления всегда ставлю руками, и не все подряд. Вообщем, я с вами полностью согласен по этому вопросу. smile