Транслятор BaCon

Обнаружил для себя интересную штуку - транслятор исходных текстов на Basic в исходники на С.
Шустро работает, обладает богатыми возможностями, имеет свою IDE для разработки и компилирования текстов...
Побаловался, получилось примерно так:



Автор пишет, что создавал сабж под впечатлением от ScriptBasic.
Искал на русском описания, но увы...
Googl бессилен... Может кто видел русскоязычные ресурсы по субъекту?
Весьма буду благодарен...

Домашняя страница: http://www.basic-converter.org/

Есть такая штука, как конвертер исходных текстов на языке Бэйсик, в компилируемые исходники на С.
С последующими последствиями...
И неплохо мелкие утилиты получаются...
Ну, если кто то задумал написать новый Linux, тогда только С, и ни как иначе!!!
А для удовольствия и разгрузки мозгов от мании величия - BaCon!!!
Не такой уж простой Бэйсик!
Советую посмотреть, может понравится...
SlackBuild прилагаю, как всегда скачает, скомпилирует, только останется желание или нет, установить...

Лучше уж интерпретатор C.
Бэйсик уродует программиста своими убогими возможностями.

drBatty, не вижу большой разницы с точки зрения программиста-пользователя :) В случае интерпретатора не будет готовых бинарников+нужен интерпретатор для программы, если ее нужно запускать еще где-то, кроме как у себя...
И я бы не сказал, что бэйсик настолько плох, что категорически непригоден. А ведь когда-то многие с него начинали. Что до возможностей - это язык для обучения, а не для промышленного применения, и для этого его возможностей вполне достаточно.

yars, бейсик учит уродским и не нужным идиомам, и потом понять уродсово достаточно тяжело из-за синдрома утенка. Каноничный пример это goto, номера строк, и стиль без отступов.

Ну и непонятно, зачем учить язык для обучения, а потом переучиваться в продакшене? Почему сразу не осилить скажем сишку?

drBatty,
то про старые Бейсики, нынешние подобным не грешат :-) , начиная с qbasic, поставлявшегося начиная с MS-DOS 5.0 (август 1981) все перечисленное имеется не больше, чем для поддержки совместимости.

"drBatty" написал:

Почему сразу не осилить скажем сишку?

Ну я же не спрашиваю, почему сначала изучают букварь, а потом уже берутся за учебник русского языка. Так и с программированием.

bormant, сами бейсики конечно умеют, но преподаватели об этом вряд-ли знают. Это судя по результатам.

yars, у вас букварь был с китайскими иероглифами, или с русскими буквами и словами? В моём букваре вполне русские слова были. А в вашем эсперанто, ибо проще, да?

drBatty, самый обычный русский букварь. Так чем же бейсик плох в качестве букваря?

"yars" написал:

Ну я же не спрашиваю, почему сначала изучают букварь, а потом уже берутся за учебник русского языка.

Плохая аналогия, в случае с бейсиком вам предлагают учиться писать стихи по букварю.

yars, то, что вполне допустимо в бэйсике, в других яп является ненормативной лексикой. GOTO к примеру. Если ты думаешь на таком недоязыке, то тебе будет сложно в жизни.

drBatty,
"писать на ФОРТРАНе" можно на любом языке, и Бейсик тут не при чем.

goto есть много где, в том числе и в Си/Паскале/... Так что теперь все дружно будем писать на языке dBASE/FoxPro, там goto нет, правильно мысль понял?

bormant написал:

drBatty,
"писать на ФОРТРАНе" можно на любом языке, и Бейсик тут не при чем.

goto есть много где, в том числе и в Си/Паскале/... Так что теперь все дружно будем писать на языке dBASE/FoxPro, там goto нет, правильно мысль понял?

drBatty,
наличие goto само по себе не плохо и не хорошо. Плохо отсутствие языковых средств прерывания более чем одного вложенного цикла (если не считать того самого goto).
Вон, в ассемблерах сплошные goto по любому поводу (j*), и никто пока не умер.

Как говорили древние, лекарство от яда отличается только дозой. Так что, если соблюдать меру, всё на пользу.

bormant, дело не в наличие goto, дело в привычке его пихать где надо, и где не надо. Это касается не только goto, но и всего остального. Бейсик был разработан очень давно, и его сознательно упростили. Уже давно очевидно, что упрощали его не в ту сторону. Но историю уже не повернуть вспять. Сейчас остаётся лишь признать, что бэйсик интересен только с исторической т.з., а для обучения никак не пригоден.

В ассемблера иначе увы, не сделать, да и на ассемблере пишет только Дональд Кнут. Т.ч. это тоже не аргумент.

Согласен полностью с доктором...
Если говорить о букварях и языках: basic как-то явно букварем для сишки не получится...
Букварь для Си скорее будет начинаться как-то так:

#include <stdio.h>
 
int main (void)
{
    puts ("Hello, World!");
    return 0;
}

Но при чем тут бейсик то???
Ну и действительно, вам же в школе уроки русского не после изучения катаканы преподавали *SCRATCH*

Как "букварь" я бы предложил например Lisp, можно перечислить еще варианты, но Бейсика среди них не будет.

"drBatty" написал:

бэйсик интересен только с исторической т.з., а для обучения никак не пригоден

Эк вы хватили, непригоден...
Для обучения по теме "алгоритмы и структуры данных" вполне пригоден. Если не считать структур на указателях в динамической памяти. Пожалуй, менее пригоден, чем Паскаль, но уж точно более, чем Си. :-)

"diablopc" написал:

Но при чем тут бейсик то?

"drBatty" написал:

Бэйсик уродует программиста своими убогими возможностями.
бейсик учит уродским и не нужным идиомам

Которые по состоянию по крайней мере на 1981 год уже успели устареть.

Первые Бейсики действительно были страшны с точки зрения нынешних представлений о структурном программировании. По крайней мере можно говорить о basica и gwbasic как о неподходящих для обучения программированию.
С тех пор довольно многое поменялось...

"bormant" написал:

Эк вы хватили, непригоден...
Для обучения по теме "алгоритмы и структуры данных" вполне пригоден. Если не считать структур на указателях в динамической памяти. Пожалуй, менее пригоден, чем Паскаль, но уж точно более, чем Си. :-)

"bormant" написал:

Бэйсик уродует программиста своими убогими возможностями.
бейсик учит уродским и не нужным идиомам

Которые по состоянию по крайней мере на 1981 год уже успели устареть.всё "структурное" в бэйсике реализовано через кривые костыли. Обучающимся будет сложно понять, зачем ТАК всё криво. Это и для сишки верно, но сишка она всё-же близка к ассемблеру, а не к сферическому коню в вакууме из 70х годов.

Т.е. сущность "указатель" из сишки, это вовсе не костыль, а вполне конкретное понятие из машинного кода. В новых бейсиках именно костыли, причём везде разные. Более-менее стандартен лишь тот самый бейсик из 1981го.

"bormant" написал:

По крайней мере можно говорить о basica и gwbasic как о неподходящих для обучения программированию.