Хочу преобрести высокопроизводительный жёский диск.
Сначало смотрел в сторону Raptor, но отбило то, что они шумные + могут быть горячими.
Поэтому встал вопрос, может быть прикупить SSD 64 Gb для системы?
По ковырялся в интернете, конкретно найти ничего не удалось, мнения как обычно расходятся. Находил форумы, где обсуждались производительность RAID0 SSD vs RAID0 Raptor и всё шло к теме игр.
Тему считаю актуальной, наверно не я один люблю когда всё очень быстро.
Кто пробывал? У кого зайдействовано? Плюсы, минусы? Стоит ли вообще брать смотря на цену, качество и производительность?
LinuxForum.Fans
SSD vs Raptor
Автор: vint
20 сообщений
8028 просмотров
OCZ Vertex 60
загрузка xfce4/debian6 с момента прохождения граба - 20с
иногда колеблется в разные стороны, в зависимости от скорости регистрации wi-fi
ради измерения скоростей самой первой на этот винт поставил висту - 30с
поскольку речь в моём случае идёт о ноутбуке, никаких рапторов не пробовал. да и вообще, иметь под системный диск 500 гигов в моём понимании - моветон
PS SSD подключаются по SATA, посему опрос несколько странен
Всё зависит от того какие цели Вы перед собой ставите. Нельзя однозначно сказать что установка SSD решит сразу все проблемы. Необходимо использовать более взвешенный и последовательный подход.
1. Определить что является основным тормозом в работе системы.
2. Оценить как и за какие деньги можно улучшить требуемые показатели.
3. Принять решение исходя из бюджета и достигаемого результата.
Я бы на SSD перевёл /boot, /usr, /var, /tmp и swap. А держать на нём /home будет излишне.
PS SSD подключаются по SATA, посему опрос несколько странен
Имеется ввиду скорость работы и тишина.
А держать на нём /home будет излишне.
/home у меня "мёртвый" (почти пустой).
Всё свои данные я держу в /mnt/hdd1, там как раз у меня 1.5 Tb.
На счёт swap, может мне вообще убрать его? Думаю я, оперативной памяти должно хватать. Читал в каких-то форумах, многие писали, что swap уже не используют.
Я бы на SSD перевёл /boot, /usr, /var, /tmp и swap. А держать на нём /home будет излишне.
То бишь, / держать на SSD, а ~ - где-нибудь ещё? А /etc куда?
А с чего такое разделение? Основное преимущество SSD проявляется при работе с большим количеством маленьких файлов, то бишь, конфигами. Которые, в основном, расположены в /etc и ~.
Вот как раз /boot держать на SSD почти бесполезно, ибо с него читается максимум несколько десятков мегабайт.
Учитывая, что человек выбирает между раптором и ssd, почему-то мне кажется, что вопрос цены он для себя уже решил.
Единственный реальный минус SSD, в сравнении с обычными жёсткими дисками, это ограниченное количество циклов записи. То бишь, через какое-то время он, вероятно, умрёт по естественным причинам (как будто этого же HDD не сделает). Хотя я таких тестов провести не могу и вообще не встречал отзывов на этот счёт нигде в интернете - если кто просветит, было бы неплохо. А всё потому, что одни говорят, что ограниченное число циклов - это плохо и мало, иные утверждают, что этого числа записей хватит надолго, да и есть механизмы в ссд, распределяющие "нагрузку" равномерно, на что первые отвечают, что равномерно она распределяется только если большая часть диска не забита набором файлов, которые долго не меняются - ведь тогда нагрузка будет распределяться только на оставшееся место, ... В общем, информация разная и противоречивая.
Производители утверждают, что всё ок, опровержений я не видел, но теоретически возможно.
┌─(~)
└pc66→ concalc 1500000/24/365
171.232876712328767
┌─(~)
└pc66→ concalc 1000000*64000/100/60/60/24/365
20.2942668696093354
┌─(~)
└pc66→ concalc 1000000*4000/100/60/60/24/365
1.26839167935058346
скромные расчёты:
1.5 млн часов, как обещано в рекламке - это 170 лет
1 млн циклов записи для 64ГБт винта (округлённо) со скоростью записи 100 МБт/с - 20 лет
тот же 1 млн циклов, но если 60 гигов забито мёртвым грузом, а перезаписывается только 4 - чуть больше года
но ведь это всё - экстремальные теоретические выкладки, а реальных данных я не знаю. у самого ssd только полгода
Имеется ввиду скорость работы и тишина.
HDD просто написать и ок было бы =)
То бишь, / держать на SSD, а ~ - где-нибудь ещё? А /etc куда?
А с чего такое разделение? Основное преимущество SSD проявляется при работе с большим количеством маленьких файлов, то бишь, конфигами. Которые, в основном, расположены в /etc и ~.
Вот как раз /boot держать на SSD почти бесполезно, ибо с него читается максимум несколько десятков мегабайт.
Конфиги это не тот объём чтобы дать желаемое увеличение скорости.
В теоретических выкладках сама большая работа ведётся в указанных мною разделах VFS. Соответственно если мы дадим системе быстрый диск под оперативную запись и чтение всякого сопроводительного барахла типа библиотек, логов, свопа и временных файлов, т её уже будет легче дышаться.
Ускорение загрузки первых нескольких десятков мегабайт может существенно улучшить общее время загрузки системы, так что поместить /boot на SSD будет не лишним.
В любом случае, я пока ещё не мерял скоростей практически и рассуждаю теоретически. С интересом почитаю об чьём-нибудь опыте.
В общем, информация разная и противоречивая.
Поэтому и открыл тему. Нормальных данных, сравнений и отзывов нет.
тот же 1 млн циклов, но если 60 гигов забито мёртвым грузом, а перезаписывается только 4 - чуть больше года.
Поэтому и смотрю в сторону 64 Gb, а не 16 gb.
Так же отбивает желание от Raptor:
Во-первых то, что у них больший объём, маленьких Raptor'ов я практически не видел. Зачем переплачивать за место, которое реально использоваться не будет. Собирайть RAID я всеравно не буду из-за большой стоимости. Хотя когда-нибуть аппаратное зеркало своих файлов собрать будет нужно, но это будет не скоро.
Во-вторых у нас в городе на прилавках Raptor'ов нет, только под заказ, который ждать и ждать. А SSD свободно лежат практически в каждом комп. сервисе
Когда-то я вообще смотрел в сторону SAS, но стоимость контроллера и самого HDD отбило желание в целом.
Кстати, какую файлову систему следует выбирать для быстрых дисков?
В данный момент у меня используется: ext4 (система), ext3 (файлы), ntfs (съёмный).
На сколько знаю, от файловой системы тоже много значит.
Кто пробывал? У кого зайдействовано? Плюсы, минусы?
Я пробовал.
Поставил пока на ББ 30-ку от OCZ из соображений "лучше меньше, но быстрее".
Ничего не измерял, но субъективно система стало заметно быстрее работать.
Из минусов только очень маленькая емкость при ох..очень большой стоимости. Других пока не заметил.
Новые SSD догнали по скорости почти винты, НО циклы записи по-прежнему ограничены. Так что если ставить систему, то может так случится, что после новой записи в логах весь диск накроется ;-)
Я вам открою секрет - винчестер накроется медным тазом раньше, чем эти циклы на ссдшке накроются ;)
Я вам открою секрет - винчестер накроется медным тазом раньше, чем эти циклы на ссдшке накроются ;)
Лень искать новые цифры, но пару лет назад для MLC был лимит 10000 циклов на ячейку. Имеем файл messages в /var/log. Каждую загрузку туда что-то пишется. Сколько тысяч сообщений - смотрите сами. Изначально он влазит в один сектор. Сколько раз во время загрузки сектор диска будет перезаписан?
Познайте, что такое буферизация, и отложенная запись ;) Это уже уменьшает количество записей.
кроме того. в таких случаях рекомендую под /var делать отдельный раздел, или и вовсе /var/log в оперативку выносить.
zerg, Я же привёл цифры %)
А по скорости, кстати, не догнали, а обогнали, причём, существенно.
Мой OCZ Vertex:
Read: 230 M/s
Write: 135 M/s
Timeout: 0.1-0.2 ms
Iced, я народ стращаю, не мешайте...
lava, подсчёт интересный... но всё таки на данный момент в свою жизнь я их внедрять не собираюсь (=
Я не допущу, чтобы зерги поработили этот мир ;)
Я не допущу, чтобы зерги поработили этот мир wink
Нам его не надо порабощать. Нам надо всех выпилить просто ;-)
Присмотрел вот такую железку.
Не айс оно, мягко скажем. Не надо выбрасывать деньги.
Соглашусь.
После того как начал сравнивать модели, подумал так же как и ты.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
