Настоящие Программисты Не Пишут На Паскале

В старые времена на эту тему целая статья была: Настоящие Программисты Не Пишут На Паскале

Приведу оттуда кусочек:

Ученые-компьютерщики в последние несколько лет занимаются "структурным программированием". Они утверждают, что программы проще понять, если программист использует особые конструкции и принципы языка. Они не могут договорится, какие именно конструкции, и приводимые доводы легко умещаются на странице какого-нибудь пространного журнала - очевидно, что этих доводов недостаточно, чтобы кого-нибудь убедить. Когда я закончил институт, я считал себя лучшим программистом в мире. Я мог написать непобедимую программу для игры в крестики-нолики, я знал пять языков программирования и писал 1000-строчные программы которые работали (Серьезно!). Потом я попал в Реальный Мир. Моим первым заданием в Реальном Мире было прочитать и понять 200,000-строчную программу на Фортране, и потом ее немного ускорить. Любой Настоящий Программист в мире скажет вам, что структурное программирование не поможет вам решить такую проблему - для этого нужен Талант. Некоторые сравнения Настоящего и Структурного Программирования:

Настоящие Программисты не боятся использовать GOTO
Настоящие Программисты могут писать пятистраничные циклы и не путаться в них
Настоящим Программистам нравятся арифметические IF - они делают код интереснее
Настоящие Программисты пишут самомодифицирующийся код, особенно если могут срезать 20 наносекунд с бутылочного горла
Настоящие Программисты не ставят комментарии - их код очевиден
Поскольку в Фортране нет ни структурного IF, ни REPEAT ... UNTIL, ни CASE, Настоящие Программисты их не используют. К тому же, все это можно сымитировать с помощью GOTO

:D

"Eeb>ei4m" написал:

надо всем брать пример с питона в плане написания удобночитаемого кода.

"s.xbatob" написал:

Настоящие Программисты не боятся использовать GOTO

"s.xbatob" написал:

Настоящие Программисты могут писать пятистраничные циклы и не путаться в них

"s.xbatob" написал:

Настоящим Программистам нравятся арифметические IF - они делают код интереснее

"s.xbatob" написал:

Настоящие Программисты пишут самомодифицирующийся код, особенно если могут срезать 20 наносекунд с бутылочного горла

"s.xbatob" написал:

Настоящие Программисты не ставят комментарии - их код очевиден

//no comment

"s.xbatob" написал:

Поскольку в Фортране нет ни структурного IF, ни REPEAT ... UNTIL, ни CASE, Настоящие Программисты их не используют. К тому же, все это можно сымитировать с помощью GOTO

drBatty, тяжёлый случай *ROFL*

s.xbatob, вашу копипасту писал школьник, когда ему было лет 14..16. Причём он родился тоже где-то в середине 70х годов прошлого века(как я).

Да, я читал эту копипасту в FIDO, но думал, что оно давно и окончательно разложилось. Ещё даже в FIDO это уже был довольно гротескно. Сейчас, в 2015ом году этой эры, это просто рвёт шаблон напрочь. o_O

s.xbatob написал:

drBatty, тяжёлый случай *ROFL*

Согласен с Вами, случай клинический и скорее всего очень запущеный. Тут терапия не поможет. :)
Слава богу есть хирургия. Предлагаю лоботомию.

"Eeb>ei4m" написал:

надо всем брать пример с питона в плане написания удобночитаемого кода.

"drBatty" написал:

если вы не можете писать нормальный код без питонокостылей и питонопрокладок — юзайте питон.

Да и на пайтоне можно лютый быдлокод писать. Рукам из ж... пайтон не панацея.
И чтобы код потом был читаемым надо всё-таки придерживаться https://www.python.org/dev/peps/pep-0008/ А от самого факта "ну это же python!!!!11" длина строк кода с 300+ до рекомендуемых 80 символов не упадет, комментарии к коду не появятся, переменные с наименованиями b_DFaafH1 в search_btn не переименуются и т.д.

Полностью согласен и доддерживаю. Но таки в питоне много уделяется внимания читаемости.
Сам я больше 80 не пишу, вложенных вункций использую минимум. И да! Ещё я научился нечатать на русском по тому что описывал код.
Причём описывать надо лучше чем кодить. Остальное не царское дело. ;)

Ну, понеслось - длины строк, ряды, колонны...
Я себе примерно год назад просто для прикола поставил в редакторе variable-width font (ну не люблю я fixed-width, наверное слишком долго за символьными терминалами просидел) и с удивлением обнаружил, что читаемость кода от этого не ухудшилась. Так до сих пор им и пользуюсь.

Не, длинну строк ограничивать надо. Учишся использовать новые символы :). Читать лучше если файл большой.
Есть такая техника чтения "колонками". И легче если используешь эмулятор терминала не большой длинны.
Так же есть такая штука. Сервер. У сервера нет видеоподсистемы. Нет мышки клавы и фреймбуфера. 800х600. Надо заботиться об удобстве.

когда процесс разработки поставлен правильно, говнокод просто не пролезет. pep-8 проверяется автоматически, gerrit-ом сазу при коммите. размер и сложность отдельных частей кода тоже анализируются. Короче тупые многостраничные простыни просто не могут пройти.

"Eeb>ei4m" написал:

Предлагаю лоботомию.

"Eeb>ei4m" написал:

Полностью согласен и доддерживаю. Но таки в питоне много уделяется внимания читаемости.
Сам я больше 80 не пишу, вложенных вункций использую минимум. И да! Ещё я научился нечатать на русском по тому что описывал код.
Причём описывать надо лучше чем кодить. Остальное не царское дело.

"drBatty" написал:

ИЧСХ, не только не боятся, но и не используют.

"drBatty" написал:

но не пишут таких циклов IRL (хотя они и "не путаются" вот прямо сейчас, но через неделю им будет несладко это УГ разгребать).

"drBatty" написал:

s.xbatob, вашу копипасту писал школьник, когда ему было лет 14..16. Причём он родился тоже где-то в середине 70х годов прошлого века(как я).

Да, я читал эту копипасту в FIDO, но думал, что оно давно и окончательно разложилось. Ещё даже в FIDO это уже был довольно гротескно. Сейчас, в 2015ом году этой эры, это просто рвёт шаблон напрочь.

просто ради интереса, док, ты серьёзно за 20 лет не увидел сарказма в этой классике?

s.xbatob,
по этому поводу есть и другая расхожая фраза, успешно объединяющая все сказанное про "Настоящих Программистов":
писать на Фортране можно на любом языке программирования.
Кстати оттуда же. Ну и первоисточник тоже можно было упомянуть: http://lib.ru/ANEKDOTY/non_pas.txt

"drBatty" написал:

ответы не нужно воспринимать слишком серьёзно. В каждой шутке есть доля шутки.

"Fat-Zer" написал:

просто ради интереса, док, ты серьёзно за 20 лет не увидел сарказма в этой классике?

bormant, оригинал вообще-то на английском: http://www.ee.ryerson.ca/~elf/hack/realmen.html, а канонический перевод Алекса Пяткина был не слишком аккуратен. Я цитировал по другому варианту: http://cf-archive.narod.ru/real_coders_ru.html
drBatty, вашу бурную и не совсем адекватную реакцию на этот текст я уже оценил. Печально это. Забывают люди истоки! Отвыкли от языков, в которых можно литералам присваивать новые значения :D

bormant написал:

Ну и первоисточник тоже можно было упомянуть: http://lib.ru/ANEKDOTY/non_pas.txt

Юморной текст. Хотя чувствуется, что очень древний. Это в любой области так. Есть олдскул&хардкор. Мол, если не застал или не знаешь хотя бы в общих чертах, то как специалист ты ноль.
Очень, очень часто сталкивался.
Доля правды в этом есть. Нужно знать, что из чего произошло, если ты этим занимаешься профессионально.

"s.xbatob" написал:

вашу бурную и не совсем адекватную реакцию на этот текст я уже оценил. Печально это.