а ваша настолько устарела, что мне даже нечего вам возразить. Это как если кто будет доказывать современному водятлу преимущества хомутов из города Nска.Точнее ваша практика узкоспециализирована.
LinuxForum.Fans
Какой смысл бекапа на тот же диск?
Автор: kerogaz
120 сообщений
2831 просмотров
а ваша настолько устарела, что мне даже нечего вам возразить.
Мне смешно с вас.
Но это все лирика. В итоге аргументов от вас не поступило ни одного.....
а что тут доказывать? Вы понимаете, что "резервная копия" == "резервная не копия". Какой смысл с вами спорить?
что за чушь?
я откуда знаю? Я говорил "это не копия", а вы соглашались и говорили, что "это копия". Разберитесь там внутри себя. Копия? Не копия?что за чушь?
На самом деле, никакой "копии" нет, и не было. f2~ в моём примере -- тот же файл, что f2. Типичная ошибка любого пользователя Windows, воспитанного на книгах Фигурнова: считать файл как "проименованная область на носителе информации." (очередная вялотекущая правка википедиков, коих там насчитывается уже Over9000).
На самом деле, никакой "проименнованной области" нет, и не было никогда. Имя вообще к этому файлу не относится. И то, что имя меняется, ничего не значит(для этого файла).
На эту ошибку я вам и указал. А то, что у вас это в голове не укладывается -- не моя проблема.
какие тут могут быть аргументы? Я не хочу вспоминать начало нулевых, вы не можете узнавать новое. Это тупик, увы.В итоге аргументов от вас не поступило ни одного.....
какие области? что за ахинея? простой факт - берем файл, копируем и он занимает отдельный айнод, и при изменении оригинала остается прежним. я же просил перестать нести ахинею
какие области? что за ахинея? простой факт - берем файл, копируем и он занимает отдельный айнод, и при изменении оригинала остается прежним. я же просил перестать нести ахинею
см. Какой смысл бекапа на тот же диск?
затем уже вы стали мне рассказывать: Какой смысл бекапа на тот же диск?
захожу в файл менеджер, создаю файл, копирую его рядом. получаются два файла. я просто сделал то же самое в командной строке, для наглядности. у вас же совсем иное описание результата, вот я и пытаюсь понять что я упускаю (или не я?)
но делаете вы делаете совсем другое:
-sh-4.1$ touch test
-sh-4.1$ echo 111 > test
-sh-4.1$ cp test test1
потом вы начинаете мне рассказывать уже про мой пост.
Ну а потом уже я по вашим словам "несу ахинею". Это такое соревнование в демагогию? А если будете проигрывать в этой СО меня забаните и неудобные посты потрёте, как уже делали?
Не нужно. Ваши аргументы приняты. Вы победили.
Кстати, а что вы пытались доказать?
ага. Я это и пытался показать. Попробуйте почитать посты выше, это не я начал шизофазию.Прочитал и вижу в тексте нотки раздвоения.... В стиле....
какие тут могут быть аргументы? Я не хочу вспоминать начало нулевых, вы не можете узнавать новое.
Да оправдывайте свое невежество как хотите. Нет так нет.
СУБД тут вообще роли не играет. Ну, а "начало нулевых" в отношении фаерберда.... Тут даже и сказать не чего - лучше б вы молчали, а так окончательно убедили, что знания у вас ограничены.
см. Какой смысл бекапа на тот же диск?
затем уже вы стали мне рассказывать: Какой смысл бекапа на тот же диск?
ок, еще раз, проверка, которую вы предлагали была посмотреть на айноды. они __разные__. Что именно это доказывает?
Ну а потом уже я по вашим словам "несу ахинею". Это такое соревнование в демагогию? А если будете проигрывать в этой СО меня забаните и неудобные посты потрёте, как уже делали?
я ничьи посты не тер (на этом форуме вообще никогда), я просто пытаюсь понять что именно вы тут доказываете.
а то интересно получается:
1. вы предлагаете сделать набор действий, и посмотреть ls -i
2. я смотрю, айноды разные
3. я в недоумении - что именно разные номера айнодов тут доказывают, всегда считал что на разных айнодах сидят отдельные объекты ФС, что собственно показывает нужный результат - резервная копия изменяемого файла находится под отдельным айнодом, и изменения в оригинале ее не могут затронуть.
я на самом деле не понимаю что я тут упускаю, что еще тут есть непонятного? давайте сделаем вид что я не знаю вообще ничего, и объясните на пальцах, а то этот спор никогда не закончится. я знаю что это тяжелее чем встать в позу д'артаньяна, но сделайте одолжение, очень-очень прошу. вы явно видите что то не видное нам, и я очень хочу понять, это пробел в моем образовании, или ваша шиза. Готов принять любой из вариантов, если вы убедительно поясните мне в чем я не прав, без оскорблений, снисхождения и т.д., я на самом деле приготовился очень внимательно читать.
ок. Теперь по теме поговорим? Или продолжим упражняться в довлении своим авторитетом?СУБД тут вообще роли не играет. Ну, а "начало нулевых" в отношении фаерберда.... Тут даже и сказать не чего - лучше б вы молчали, а так окончательно убедили, что знания у вас ограничены.
PS: кстати, а разве я где-то утверждал, что мои знания неограниченны?
. Теперь по теме поговорим? Или продолжим упражняться в довлении своим авторитетом?
Это зависит только от вас. Начнете говорить по делу, а не упражняться в описании меня. Возможно. Начать надо с конкретных ответов на мои вопросы.
Даю слово с этого момента, лично о вас, или не по теме вообще ни чего не напишу. С одним условием если от вас будет то же самое. А так же ответы на мои вопросы.
какие именно? Пруфлинк. Я уже понял, вы высказали несколько противоречивых суждений, и теперь будете их придерживаться. Всех сразу. Какое вам удобнее, то и возьмёте.ок, еще раз, проверка, которую вы предлагали была посмотреть на айноды. они __разные__. Что именно это доказывает?
кто сказал, что я что-то вам доказываю? Я вообще не вам писал. Это вы влезли в дискуссию здесь: Какой смысл бекапа на тот же диск? Ещё раз вопрос лично к вам: что ВЫ пытались там доказать? Вы не соглашались со мной? Соглашались с моим оппонентом? Просто потрещать?я ничьи посты не тер (на этом форуме вообще никогда), я просто пытаюсь понять что именно вы тут доказываете.
1. вы предлагаете сделать набор действий, и посмотреть ls -i
2. я смотрю, айноды разные
вы смотрели ДРУГИЕ действия. Совсем не те, о которых шла речь. Получили другие результаты. Используете их в этом споре. Вы победили.
3. я в недоумении - что именно разные номера айнодов тут доказывают, всегда считал что на разных айнодах сидят отдельные объекты ФС, что собственно показывает нужный результат - резервная копия изменяемого файла находится под отдельным айнодом
а я в недоумении: что же вы как маздайный ламер делаете "бекапы" с помощью мышки, copy и paste?
А, ну раз "так надо", то и спорить мне собственно больше нечего.
У меня просто своё альтернативное понимание понятия "бекап", это такая "резервная копия", которая "сама" делается. Т.е. например запускаю я vim, меняю файл f, получаю f и ещё f~.
А вы можете продолжать создавать свои бекапы мышкатыканьем, я опять в меньшинстве, и моё мнение никто не разделяет. За меня не переживайте, я привык.
давайте сделаем вид что я не знаю вообще ничего, и объясните на пальцах, а то этот спор никогда не закончится.
ну в двух словах, я не считаю "бекапом" ту копию, которую вы _специально_ _предварительно_ сделали. Это что угодно, но не бекап. Вы не можете на него откатиться, если случится СТРАШНОЕ. Ибо оно потому и СТРАШНОЕ, что вы о нём не знаете, и не натыкали потому свой мышкатыкательный бекап. И в консоли не выполнили свои touch && cat >. Увы.
Да, я знаю, большинство здесь и вообще так не считают. Некоторых жизнь учит. Но 95% -- нет.
Начать надо с конкретных ответов на мои вопросы.
Зачем репликация если есть более простой метод. "Феншуй drBatty"?
потому что более простой метод бекапом не является. А вот репликация в частности ещё и служит бекапом в том числе, ибо помогает от ВНЕЗАПНЫХ проблем.
А то, что ваше оператор сделал rm -rf / я "внезапной проблемой" не считаю, а считаю вполне ожидаемым следствием. С которым бороться если и надо, то административными, а не техническими методами.
Ваш "простой метод" не спасает от ВНЕЗАПНЫХ проблем. Он может и нужен, но это не бекап.
влез в дискуссию
Предупреждение юзеру drBatty:
1. Систематический троллинг, хамство и провокации
2. Много флуда.
3. ЧСВ, ушедшее в далёкий отрыв от реальных знаний в предметной области. Замечено многими форумчанами.
4. Формально нарушаешь кучу правил. Я их уже приводил, можешь ещё раз покурить.
5. Польза, которую ты когда-то приносил сообществу, давая ценные советы, уже многократно перекрыта вредом (см. выше).
Поэтому, либо прекращаешь, либо гуляй флудить на юниксфорум.
потому что более простой метод бекапом не является. А вот репликация в частности ещё и служит бекапом в том числе, ибо помогает от ВНЕЗАПНЫХ проблем
Я склонен понимать под бэкапом создание копии данных.
Процитированная фраза пошла от фразы о том, что в случае идеальной связи и когда нам нужно передавать изменения только в одну сторону в БД, с которой ни кто не работает, можно использовать механизм Firebird появившийся в версии 2.5 позволяющий из одной БД отправлять запросы к другой БД. Нет необходимости каких либо изменений клиентского ПО и прикручивания механизмов репликации, которые выполняют, по сути, то же самое, только на немного другом уровне и с выполнением еще дополнительных телодвижений. Впрочем это действительно случай отвлеченный от реальной жизни. Тем не менее можете не называть его бэкапом, только не называйте и репликацию.
Теперь к нашим баранам более близким к реальной жизни. Еще раз повторяю репликация действительно помогает от внезапных ситуаций. Но! Не во всех случаях. Если связь с удаленным сервером плохая. То помощь ее условна. Да при прочих равных условиях. Мы имеем копию базы на удаленном сервере. Все отличие между копированием раз в сутки бэкапа файлом и репликацией: при хорошей связи во втором случае данные уходят на удаленный серевер чаще. Следовательно если кирдык наступит в середине дня. То в первом случае мы потеряем данные за полдня, во втором случае (если связь имеем отличного качества ни чего не потеряем). Но есть и второй аспект: кирдык такой, что связи больше нет с удаленным сервером. И что предложите вы? Как поможет наличие этой удаленной копии? Ни как будем ждать когда появится связь. А потом качать гигабайты информации по каналу 128мбит чтоб поднять базу. Ну или гнать человека на машине с копией БД из города в город.
И вот тут надо принимать оптимальное и разумное решение (построенное не на понятиях типа "сейчас в моде" или "сейчас в тренде"). И решение это индивидуальное по конкретной ситуации. И достаточно часто ситуация такова, что лучше потерять часть работы, и быстро восстановить работоспособность.
При этом
А то, что ваше оператор сделал rm -rf / я "внезапной проблемой" не считаю, а считаю вполне ожидаемым следствием. С которым бороться если и надо, то административными, а не техническими методами
Это все понятно, что надо административными методами. Только, что толку то? Административными методами борятся одни, а косяки исправляют другие. Чем больше контора тем больше бюрократии. Легче максимально технически себя обезопасить.
Кстати, уж коль речь зашла, можете привести примеры "внезапных проблем"?
какие именно? Пруфлинк. Я уже понял, вы высказали несколько противоречивых суждений, и теперь будете их придерживаться. Всех сразу. Какое вам удобнее, то и возьмёте.
Какой смысл бекапа на тот же диск?
на остальное даже реагировать не буду.
кто сказал, что я что-то вам доказываю? Я вообще не вам писал. Это вы влезли в дискуссию здесь: Какой смысл бекапа на тот же диск? Ещё раз вопрос лично к вам: что ВЫ пытались там доказать? Вы не соглашались со мной? Соглашались с моим оппонентом? Просто потрещать?
вы доказываете всем, это форум а не приватный чат. вы предложили сделать проверку - скопировать файл, и посмотреть ls -li. я это сделал, увидел РАЗНЫЕ айноды, и спрашиваю - что именно, по вашему мнению, эта проверка должна доказать?
вы смотрели ДРУГИЕ действия. Совсем не те, о которых шла речь. Получили другие результаты. Используете их в этом споре. Вы победили.
я уже писал о том что повторил эти действия и по сценарию. айноды тоже разные.
а я в недоумении: что же вы как маздайный ламер делаете "бекапы" с помощью мышки, copy и paste?
это был предложенный вами способ проверки, не мной. так что кто тут ламер еще надо будет разобраться.
У меня просто своё альтернативное понимание понятия "бекап", это такая "резервная копия", которая "сама" делается. Т.е. например запускаю я vim, меняю файл f, получаю f и ещё f~.
А вы можете продолжать создавать свои бекапы мышкатыканьем, я опять в меньшинстве, и моё мнение никто не разделяет. За меня не переживайте, я привык.
ок, наконец-то по существу, спасибо. в этом подходе есть одна проблема - постоянно полагаться на vim я не всегда могу. поэтому предпочитаю руками сделать cp перед тем как менять файл, sed-ом например, или запуская какую нибудь дрянь которая меняет файлы автоматом (привет webmin!).
вы хотите сказать что мой подход не является бекапом, но был бы таковым, если бы sed, или тот же вебмин, делали бы копии изменяемых файлов автоматически? я не троллю, я просто пытаюсь понять
ну в двух словах, я не считаю "бекапом" ту копию, которую вы _специально_ _предварительно_ сделали. Это что угодно, но не бекап. Вы не можете на него откатиться, если случится СТРАШНОЕ. Ибо оно потому и СТРАШНОЕ, что вы о нём не знаете, и не натыкали потому свой мышкатыкательный бекап. И в консоли не выполнили свои touch && cat >. Увы.
Да, я знаю, большинство здесь и вообще так не считают. Некоторых жизнь учит. Но 95% -- нет.
я так понимаю, что выполненный вручную бекап, вы таковым не считаете?
почему?есть одна проблема - постоянно полагаться на vim я не всегда могу.
ну это ваше право, делать лишние и ненужные действия.поэтому предпочитаю руками сделать cp перед тем как менять файл
sed-ом например
[console]sed -iSUFFIX[/console]
не нужно.или запуская какую нибудь дрянь которая меняет файлы автоматом (привет webmin!).
sed делает. А webmin не нужен (хотя он вроде тоже умеет, я не помню, давно не тыкал).вы хотите сказать что мой подход не является бекапом, но был бы таковым, если бы sed, или тот же вебмин, делали бы копии изменяемых файлов автоматически? я не троллю, я просто пытаюсь понять
если вы == автомат, который ничего не забывает, то беру свои слова назад. Я не автомат, и постоянно что-то забываю, особенно делать бекапы. Потому в моём случае -- не бекап вручную. За всех говорить не стану.я так понимаю, что выполненный вручную бекап, вы таковым не считаете?
почему?
потому.
ну это ваше право, делать лишние и ненужные действия.
мое право - решать как я хочу делать свое дело.
не нужно.
а вот это не вам решать
если вы == автомат, который ничего не забывает, то беру свои слова назад. Я не автомат, и постоянно что-то забываю, особенно делать бекапы. Потому в моём случае -- не бекап вручную. За всех говорить не стану.
понятно
ну если ваша проблема вас не волнует, то меня-то тем более.потому.
ну это ваше право, делать лишние и ненужные действия.
мое право - решать как я хочу делать свое дело.я и не настаиваю. Лишь бы другим не советовали.
см. выше выделенное.а вот это не вам решать
я рад, что вы поняли смысл фразы "Errare humanum est - Человеку свойственно ошибаться."понятно
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
