Какой смысл бекапа на тот же диск?

"voral" написал:

полезная. Вот только это не бекап. Это какая-то другая ерунда.

Аргументы будут или это ваше личное мнение?не, вы можете называть "бекапом" всё что угодно.

"voral" написал:

Кстати, о птичках. Репликация совсем не бэкап.

Аргументы будут или это ваше личное мнение?

"voral" написал:

Ну, если вы начнете приводить аргументы - почему бы и нет.

"voral" написал:

1. Дело не в системе, а том, что чем меньше город тем легче стать "системным администратором виндовс". А от "админа" спасения нет.

"voral" написал:

2. Это не важно в данном обсуждении.

"drBatty" написал:

не, вы можете называть "бекапом" всё что угодно.

ясно. аргументов нет
Поставлю вопрос иначе:
Вы можете дать свою трактовку определения термина "бэкап"?

"drBatty" написал:

Аргументы будут или это ваше личное мнение?

По определению. Вас в гугл направлять за этим нужно?
Репликация это синхронизация (в данном случае баз данных). Частный случай оной (однонаправленная репликация) часто и оправданно используют в целях "бэкапа" (кстати, говоря используя минмиум функций и задач репликации). Нет?

"voral" написал:

Вы можете дать свою трактовку определения термина "бэкап"?

"voral" написал:

По определению.

"voral" написал:

Репликация это синхронизация (в данном случае баз данных).

"drBatty" написал:

резервная копия, предназначенная для восстановления предыдущего состояния системы.

Мое определение такое же.
резервная копия на тот же носитель, не противоречит этому определению

"drBatty" написал:

бекап это тоже синхронизация, не вижу противоречия.

Противоречий тут и не надо искать.
Бэкап это "упрощенная" синхронизация. Только и всегда в одну сторону. "Сохранение" вполне определенного и однозначного состояния базы/системы. Процесс достаточно прямолинейный и "тупой".

В случае репликации это более широкая задача. Включающая, например, синхронизацию всех или части данных между двумя рабочими базами данных.

Бэкап еще можно назвать частным случаем репликации, а вот обратно...... ну можно.... только тогда давайте и микроскоп молотком называть....

"voral" написал:

резервная копия на тот же носитель, не противоречит этому определению

"voral" написал:

Бэкап это "упрощенная" синхронизация. Только и всегда в одну сторону.

"voral" написал:

Бэкап еще можно назвать частным случаем репликации, а вот обратно

а "обратно" я и не называл. Я говорил о том, что если вам нужен бекап СУБД, то надо использовать средства СУБД(дамп или репликацию), а не "молоток" в виде cp/dd/tar. И ваши "14 лет" тут ничего не меняют.

"drBatty" написал:

не противоречит. Но и смысла не имеет. И для пользователей-идиотов, и для кривых носителей. В обоих случаях бекап НЕ выполнит свою основную задачу — восстановление состояния. Т.е. противоречие не в определении, а ещё раньше

Почему не выполнит?
Какой профит дает репликация?

"drBatty" написал:

обычно репликация тоже в одну сторону, если master/slave.

Даже в таком случае (если это именно репликация) проблем возникает больше чем при простом бэкапе в резервную копию.

"drBatty" написал:

Я говорил о том, что если вам нужен бекап СУБД, то надо использовать средства СУБД(дамп или репликацию), а не "молоток" в виде cp/dd/tar. И ваши "14 лет" тут ничего не меняют.

О, приехали.....
Т.е. вы решили, что дамп не используется... Между тем я говорил, что применяется бэкап базы данных. А это практически то же самое. Если не понятно уточняю: в Interbase/Firebird есть понятие бэкапа. Его делает специальная утилита gbak. Только если в случае мускула делают дамп в SQL скрипт, то в данном случае делается почти тоже самое, но в свой собственный формат. И, кстати говоря, делать это возможно не прекращая работы с БД..... Если уж вашими понятиями пользоваться то выполняется бэкап/дамп (средствами БД). А уж только потом cp/tar/ftp/rotate etc.

единственный смысл восстановить систему после "второго" третьего,.... n-ного юзера с правами рута.
даже от самого себя начинающего кул-хацкера можно обезопаситься.

"voral" написал:

не противоречит. Но и смысла не имеет. И для пользователей-идиотов, и для кривых носителей. В обоих случаях бекап НЕ выполнит свою основную задачу — восстановление состояния. Т.е. противоречие не в определении, а ещё раньше

1. Почему не выполнит?
2. Какой профит дает репликация?

1.1. если пользователь идиот, то он убьёт и бекап тоже.
1.2. если носитель сдохнет, то он сдохнет. ВЕСЬ, а не частями.

2. репликация даёт профит, если она делается на удалённую систему. В этом частном случае п1.1. и п1.2 не имеют значения.

"voral" написал:

Т.е. вы решили, что дамп не используется...

"voral" написал:

в Interbase/Firebird есть

Вывод. Бекап на тот же физический диск - не имеет смысла. Нет?

"drBatty" написал:

А вы можете сколь угодно кувыркаться со своей маздайной ерундой.

вы б хоть прочитали гугол для начала. При чем тут "маздайная ерунда"? Запуск на винде это лишь частный случай, а в нашем случае это, по сути совсем не важно.

"drBatty" написал:

я этого не говорил, я вообще про дамп не говорил. См. выше.

?

"drBatty" написал:

Я говорил о том, что если вам нужен бекап СУБД, то надо использовать средства СУБД(дамп или репликацию), а не "молоток" в виде cp/dd/tar

при этом вы, считаете мой метод негодным.

"drBatty" написал:

1.1. если пользователь идиот, то он убьёт и бекап тоже.
1.2. если носитель сдохнет, то он сдохнет. ВЕСЬ, а не частями.
2. репликация даёт профит, если она делается на удалённую систему. В этом частном случае п1.1. и п1.2 не имеют значения.

1. 1 Ну давайте извращаться и дальше. "Если пользователь идиот, то его и репликация не спасет" - он ее либо выключит, либо тот удаленный комп тоже завалит
1.2 Я ни разу не сказал. Что это единственная копия. Я именно говорил о комбинированном варианте. Копия локально + копия удаленно. От локальной мы получаем скорость восстановления (кроме случая когда все совсем плохо), а удаленная - на тот самый крайний случай. На практике эти "крайние" случаи возникаю редко. По сути тут юзер не при чем - проблемы железа.

2 Репликация не имеет значения. Если делается бэкап (вообще). В случае с бэкапом мы создаем резервные копии как удаленные так и локальные. В этом случае репликация нужна только в определенных случаях.

"drBatty" написал:

Если что, то я про LAMP.

Это видно "не вооруженным глазом". Тем не менее в первом сообщении ни словом об этом. Речь была о бекапе на локальную систему. Я привел пример, что польза от этого есть ответив на вопрос вынесенный в заголовок.
Если для вас бэкап это обязательно ЛАМП, то это не значит, что оно так и есть,

"mvt" написал:

Вывод. Бекап на тот же физический диск - не имеет смысла. Нет?

Вывод: зависит от конкретного случая.

"mvt" написал:

Вывод. Бекап ТОЛЬКО на тот же физический диск - не имеет смысла. Нет?

имел смелость исправить вашу цитату. Ответ -- да.

"voral" написал:

вы б хоть прочитали гугол для начала.

"voral" написал:

При чем тут "маздайная ерунда"?

"voral" написал:

Interbase

сдохла в 2000ом году. В одной отсталой стране остались её фанаты, странно, да?

"voral" написал:

Я говорил о том, что если вам нужен бекап СУБД, то надо использовать средства СУБД(дамп или репликацию), а не "молоток" в виде cp/dd/tar

"негодным" я считаю ваше понимание. Самого метода я не видел.

"voral" написал:

1. 1 Ну давайте извращаться и дальше. "Если пользователь идиот, то его и репликация не спасет" - он ее либо выключит, либо тот удаленный комп тоже завалит

"voral" написал:

1.2 Я ни разу не сказал. Что это единственная копия. Я именно говорил о комбинированном варианте. Копия локально + копия удаленно. От локальной мы получаем скорость восстановления (кроме случая когда все совсем плохо), а удаленная - на тот самый крайний случай. На практике эти "крайние" случаи возникаю редко. По сути тут юзер не при чем - проблемы железа.

"voral" написал:

2 Репликация не имеет значения. Если делается бэкап (вообще). В случае с бэкапом мы создаем резервные копии как удаленные так и локальные. В этом случае репликация нужна только в определенных случаях.

"voral" написал:

Это видно "не вооруженным глазом". Тем не менее в первом сообщении ни словом об этом.

ну видно же? Да, я считаю, что ваши устаревшие СУБД из 80х годов никому не нужны. Как и ваши устаревшие подходы и методы.

"voral" написал:

Я привел пример, что польза от этого есть ответив на вопрос вынесенный в заголовок.

"voral" написал:

Если для вас бэкап это обязательно ЛАМП, то это не значит, что оно так и есть,

"drBatty" написал:

mvt пишет:

Вывод. Бекап ТОЛЬКО на тот же физический диск - не имеет смысла. Нет?

имел смелость исправить вашу цитату. Ответ -- да.

Пример: текстовый конфиг. Открываю ФМ. Делаю правка > копировать и потом правка > вставить. В ФМ у меня появляется копия файла. Я спокойно ковыряюсь в исходном файле и не боюсь испортить его, так как у меня рядом есть бэкап.

"Writer" написал:

Пример: текстовый конфиг. Открываю ФМ. Делаю правка > копировать и потом правка > вставить. В ФМ у меня появляется копия файла. Я спокойно ковыряюсь в исходном файле и не боюсь испортить его, так как у меня рядом есть бэкап.

вот только это не бекап. Если вы посмотрите в консоли, то увидите, что этот ваш "бекап", на самом деле тот же самый файл. Только под другим именем.

Для проверке используйте
[console]ls -li[/console]

"drBatty" написал:

вот только это не бекап

Бэкап - резервная копия. Будем цепляться к терминам?

"Writer" написал:

Бэкап - резервная копия. Будем цепляться к терминам?

"drBatty" написал:

Вы не понимаете разницы между словом "копия" и "тот же файл", да?

Прекрасно понимаю. Ещё я отлично вижу, как вы нагло манипулируете понятиями: начинали разговор о бэкапе в широком смысле, скатились до визга о семантических тонкостях отдельного значения термина бэкап.

"Writer" написал:

Прекрасно понимаю. Ещё я отлично вижу, как вы нагло манипулируете понятиями: начинали разговор о бэкапе в широком смысле, скатились до визга о семантических тонкостях отдельного значения термина бэкап.

"drBatty" написал:

сдохла в 2000ом году. В одной отсталой стране остались её фанаты, странно, да?

Понятия не имею остались ли они. Вполне возможно что в корпоративном секторе используется. Наш проект давно мигрировал на firebird. Тем не менее период использования интербейза был.

"drBatty" написал:

"негодным" я считаю ваше понимание. Самого метода я не видел.

Только, вы так и не пояснили в чем его негодность.

"drBatty" написал:

1.1.2 удалённый комп пользователь не сможет завалить.

А вы уверены, что для нарушения всех прелестей репликации выключить удаленный комп единственный вариант?
Пример из жизни (может у вас там в Питере все радужно). Простейший вариант фиговая связь. Тут удивлять не чему - у нас не во всех районных центрах газ то есть (точнее есть, но баллонный)....

"drBatty" написал:

Какой-то "не самый крайний случай"

Да любой когда не разрушается диск на котором хранится копия. Удаленная копия только от этой ситуации.

"drBatty" написал:

И да, я не очень понимаю значения слов "редко". Это синоним "не нужно"?

Вы не внимательно читаете. Удаленная копия нужна. В самых нищебродных случаях хоть на компакт, но нужна. И ни разу не сказал, что локальной копии достаточно! Вам это жирными буквами написать?

"drBatty" написал:

да, но вы не можете сделать корректный бекап без репликации или без остановки сервера

Чушь. Если вы не умеете это не значит, что это не возможно.
Первое: в описываемом случае нет необходимости держать базу в онлайне круглые сутки.
Второе: бэкап (средствами СУБД) возможен и на лету. Погуглите если не знаете.

"drBatty" написал:

Как и ваши устаревшие подходы и методы.

Для вас этот вопрос имеет лишь академичесикй интерес, точнее вы ограничены задачами связанными с ЛАМПой. А в идиальном мире вообще все это чушь - там сбоев не бывает - вывод бэкап не нужен ни в каком виде. :D

"drBatty" написал:

Т.е. в начале 70х стали разрабатывать СУБД, в 80х-90х был её расцвет

Смешно... Вы зацепились за одно знакомое слово? Или вы обладаете некой статистикой про использование firebird?
Собственно это вообще не важно. СУБД тут не играет вообще ни какой роли. Выбирать процедуру резервного копирования БД исходя из поянтия "это современно", "это модно" - вот это реальная глупость. По факту - любой разрыв связи между центральным сервером и филиалом. (это может быть вполне следствием той же аварии, что и положило сервер). и все можете сидеть и наслаждаться, что где-то там есть у вас копия.... Ну, а на работу можно забить.... Или на машине сгонять в доругой город.... Зато все по феншую....

"drBatty" написал:

Не, я ещё знаю, но там всё тоже самое, как в LAMP

Да какая разница, что вы там знаете. Опыта у вас нет.
Вы просто свой опыт проецируете на все случаи жизни, считая, что оно всегда и везде так.