Лицензии

Подкину-ка дровишек в холиварную. Может кто высказаться решит.

Хотелось бы узнать кто и как относится к различным свободным лицензиям и зародить классический холивар в стиле "BSD vs GPL". За рамки само собой выходить можно и нужно, ведь лицензией тьма тьмущая :)

ИМХО, самая эпичная лицензия: Do What The Fuck You Want To Public License. Свободней во истину некуда, правда свобода выходит в стиле "Воруй, убивай, атата ...", ну ничего, Сэма Хочевара в президенты.

Само собой GNU GPL v2. Это бесспорно, но свет клином на ней сходится.
MIT, можно и в закрытом ПО будет использовать код под mit, но это уже дело религии. Кто-то может, услышав про MIT, сейчас закричит: "еще чего! не хватало только, чтобы долбаные проприетарщики наши православные СПО наработки использовали в своих закрытых продуктах." Имхо, смысл в mit есть.
CDDL. С GPL не совместима, ну и ладно. MPL, емнип, прародитель CDDL.
Есть еще вполне годные и достаточно популярные CC BY (делай что хочешь, но мое авторство указать не забудь) и CC-BY-SA (все производное от продукта с такой лицензией должно распространяться по этой же лицензии, даже если в коммерческих целях).
Ну, zlib, apache, spl и т.д. и т.п. тоже имеют место быть в этом мире.

В общем, интересно кто каким лицензиям симпатизирует, кто под какими лицензиями распространяет свои наработки, кто что считает нужным, а что - нет, ну и само собой классика жанра, что же правильней-то BSD или GPL?
Отвечать "каждому свое" не надо, это же холивар, вбрасываем ;)

"xxblx" написал:

долбаные проприетарщики наши православные СПО наработки использовали в своих закрытых продуктах."

Пусть используют, только наработки во взятое возвращают.
По-моему, есть такое в какой-то из лицензий.

"xxblx" написал:

MPL

Это что? Mozilla или Microsoft?

"Vitri" написал:

Это что? Mozilla или Microsoft?

Mozilla Public License

"xxblx" написал:

или Microsoft?

У них сроду не было открытых лицензий ;)

yars написал:

[quote="xxblx"]или Microsoft?

У них сроду не было открытых лицензий ;)[/quote]
Ну-ну... http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source#Open-source_licenses

"bormant" написал:

Ну-ну..

Да. Я был неправ.
Но все описанные там лицензии либо несовместимы с GPL, либо не являются свободными. А CPL - это вообще лицензия IBM.

Это уже совсем другой вопрос (про свободность и совместимость с GPL, с которой и некоторые свободные несовместимы).

"bormant" написал:

с которой и некоторые свободные несовместимы

Например, свободная CDDL, которая достаточно популярна :)

bormant написал:

GPL, с которой и некоторые свободные несовместимы).

Так она и сама с собой (версии 2 и 3) не особенно...

Лично мне, как пользователю, совершенно фиолетово, как называется лицензия, лишь бы можно было использовать ПО как дома, так и в коммерческих целях (на работе)

"xxblx" написал:

CDDL. С GPL не совместима, ну и ладно.

http://zfsonlinux.org/faq.html#WhatAboutTheLicensingIssue
Как-то так:

Дело в том, что ядро Linux, существующее под лицензией Public License GNU General, несовместимо с ZFS, который выпускается под лицензией SUN CDDL. Несмотря на то, что GPL и CDDL — открытые лицензии, невозможно одновременно удовлетворить обе. Это означает, что ядро Linux и ZFS не могут законно использоваться совместно.
Одним из способов решения этой проблемы является реализация ZFS в пользовательском пространстве (FUSE), где это не считается производной работы ядра. Такой подход решает вопросы лицензирования, но он имеет некоторые технические недостатки.
Однако существует еще один вариант. CDDL не ограничивает изменение и распространение исходного кода ZFS, который является общедоступным в рамках OpenSolaris. Код ZFS может быть изменен таким образом, чтобы построить модуль ядра, лицензированный под CDDL, который не поставляется в составе ядра Linux. Это делает реализацию родной ZFS в Linux возможной, если вы готовы загрузить и скомпилировать его самостоятельно.

Выкрутились.