Кстати, а что это такое?
LinuxForum.Fans
Давайте займемся машинным обучением (Machine learning)
Автор: Marley
27 сообщений
1625 просмотров
Эдакий маразм, да без меня - вот уж фигвамм!!!!
Потому что тут присутствует целая куча приколов.
Поехали считать.
Раз. Что такое "гипертекст"? "искусственный интеллект"? Все этим пользуются, но никто не может дать вменяемого определения.
Но нет причины для печали - все знают, что такое "число". Кроме математиков.
Два. МЗ - официально составная часть ИИ.
Угу!!!
Тридцать лет назад буйно существовал проект "Пятое поколение ЭВМ, с азартными играми и девушками с пониженной социальной ответственностью купно с Прологом и Искусссственным Интеллектом".
Только вот по итогам оного проекта вполне реально обсуждалась мысль об то, что не было ли это диверсией против всяко-разно умных буратинок ,
чтобы увлечь их на неправильный путь. По которому джедаи не ходят, даже после ведра сакэ. В одну харю, в один заход. Даже тогда - не ходят.
Три. А какая арифметика должна использоваться? Логика предикатов первого порядка? Так Пролог именно на этом и погорел,
используя формализм, для которого официально и необратимо доказана неразрешимость убогость оного формализма - там вполне себе существуют утверждения,
которые одновременно можно и доказать, и опровергнуть. sic.
Четыре. Реальность нынешнего ИИ - невыносимые успехи по части разпознавания образцов - реальные:
что самый цымус, человека проще опознать по видеоряду даже не используя его фотоморду, а по ранее зафиксированным особенностям его походки и прочей вазомоторики.
Не статика, а динамика. И при том - ничего сложного. На похожей арифметике нынешние мультики рисуют. И прочие там титаники.
Но больше никаких успехов нынешний ИИ не демонстрирует в открытом доступе. Нету их.
Программа, сочиняющая сказки, была написана пятьдесят лет назад. Реально написана. И всё.
Пять. В реально существующей системе МЗ могут существовать одновременно две нейронки - одна мониторит и контролирует предметную область, а вторая - обучает первую.
Это не хохма, а вполне рабочая ныне архитектура.
Шесть. ... Можно и продолжить, с обсуждением вменяемых логических формализмов, и практических реализаций.
Но тут очередной раз тот самый случай, когда объяснять либо не нужно, либо бесполезно :(
Я не силен в теории но на прологе как раз 30 лет назад писал. И система работала, на уровне умного тузика но работала, давая интуитивно верные ответы на не запрограмированные запросы. Техника тогда не тянула на бОльшее
Если не мы сделаем злобных роботов анархистов, то их сделает кто-то другой!
Задумайтесь об этом!
Пролог:
text
хряп :- not хряп.И интерпретатор благополучно зациклится.
Но в соответствии с логической семантикой - на запрос "хряп" система-то должна ответить "не хряп"
(поскольку объем понятия "хряп" есть пустое множество).
Суть - простейший пример несостоятельности Пролога, фатальной, надо подчеркнуть.
Поскольку без решения проблемы отрицания (что это такое, и как его интерпретировать) программировать логику нельзя.
И слава боженьке, что всяко-разно безумцы уже навыдумывали столько арифметик с логиками, что на тыщщу лет ещё хватит. С запасом.
Так что всё упирается только в успешность формализации предметной области.
Самый старый пример из открытых источников - лучшие экспертные системы в области медицины пишут медики, которые знают Лисп и умеют им пользоваться.
Если же стоит и задача самообучения системы, то возникает проблема мониторинга контекста для поиска значимых изменений,
сбора статистики и анализа пар "флуктуация - неуспех", и внесения изменений в набор правил.
PS. А поскольку самая разрушительная по последствиям забастовка - это когда work-to-rules (обструкция по-нашему), за анархию можно особо не переживать.
У нас немного иные задачи были - пролог гонял курсор по динамическому дереву соединений между симулируемыми нейронами. Как язык для описания tree traversal он вполне адекватен
Вот есть вот такой курс:
https://www.youtube.com/watch?v=qLBkB4sMztk&list=PLJOzdkh8T5kp99tGTEFjH_b9zqEQiiBtC
==========
Почему python чаще всего используется в машинном обучении?
Щас будет следующий этап массовых разоблачений и охаиваний.Как язык для описания tree traversal он вполне адекватен
Потому что как только выяснилось, что бэктрекинг вовсе не панацея, тут же начались массовые же судорожные изобретения всяко-разно Datalog'ов.
А так же изобретения вариаций на тему обратного метода логического вывода, как альтернативы методу резолюций. В 80-ых годах XX-го века.
Сергей Юрьевич Маслов. Запомните это имя. Кошкин выдумал Т-34, а Маслов - метод обратного логического вывода. В 1965 году.
Такой вот оппонент гражданина Робинзона, коий, в свою очередь выдумал метод резолюций.
Так что вот тут точно не "немец обезьяну выдумал".
И есть красивая древняя легенда, что Маслов участвовал в разработке арифметики для московского колечка ПРО, самого первого. Но врать не буду, слышал это всё только из "третьих рук".
То бишь, могет быть, НО! в порядочном обществе это надо доказывать.
Но вот если от поцреотичной экзальтации перейти к прагматике - всё выглядит гораздо хуже.
Все, без исключения, логические формализмы статичны по своей природе. sic. И мать его в душу. Потому что очень обидно.
А потому самые умненькие буратинки и побежали в функциональщину. Поскольку из устойчивых инструментов только лямбда-исчисление оную динамику
(и, между нами, девочками, хотя бы частичное решение проблемы упорядочения правил в базе знаний, на основе карринга) обеспечивает.
Но там ещё пахать и пахать, на уровне арифметики. И тихонько верить, что и проблемы формализации интуиции при этом решатся чисто попутной песней :)
Ещё раз подчеркну - формализация интуиции. Ой какая бяка! Сумеет ли кто осилить? Хотя бы для некоторых конкретных предметных областей,
навроде варки броневой стали по технологической карте Кировского Завода, литого булата по Аносову, или хотя бы игры в покер.
Уж не говорю про принятие управленческих решений.
Добавлено: 23.05.2018 23:56:49
Та мать его медь, оно вообще будет работать???
Про Робинзона в запале недописал, что оного гражданина кастрированный метод резолюций - и есть Пролог as is.
Угу! Не надо желать лишнего. Надо помнить, с кем имеешь дело.
Что касается видеокурсов: https://www.youtube.com/watch?v=yAmMZ9Kz3hA
Когда мы это делали (1996), я писал пролог, ту часть что гуляла по дереву, но само дерево формировалось динамически, причем на железных компонентах - несколько сотен схем соединенных между собой под управлением компьютера. схемы собственно и представляли собой нейроны, и были интерфейсом к статичной базе фактов. связи между нодами не были постоянными, но укреплялись частыми проходами. управление связями расрабатывали две "девочки" - доктора наук по нейробиологии или нейрохимии или еще как то так. короче эта дура занимала целую комнату, и вполне интуитивно давала верные ответы на не заданные заранее вопросы, эдакая экспертная система на стероидах.
правда проект забросили, так как количество железа для полноценной системы способной, интуитивно, предсказывать флуктуации на бирже например, заняло бы несколько небоскребов, а мощности процессоров и скорости дисков под базу по тем временам вообще были смешными.
Но да, пролог сломал мне мозг уже тогда, до сих пор первое решение что приходит в голову - рекурсивное.
Ну вот и поговорили.
Что было совершенно ожидаемо - "заняться" не удалось.
Потому что... Причины, обратно, объяснять либо не нужно, либо бесполезно.
Для тех, кому стало вдруг интересно, приведу некоторые личные, и сугубо субъективные, итоги и осмысления.
Пролог == бэктрекинг, но... Совершенно замечательный первый язык программирования. Если хотите понять, что такое декларативное программирование.
То бишь - максимально по-человечьи описывать, что эта дурная железяка должна делать. При честном, и полном, осознании всех ограничений данной процедурной семантики.
А дальше... Что касается всяко разно питонов с хаскелями...
раз Если человек не способен легко и ненапряжно освоить некий новый язык программирования, нефиг ему делать в машинном обучении. Чисто профнепригодность.
два Про серебряную пулю, относительно языков программирования, столько уже было сказано... Ну столько... Что достаточно.
три Но вот невыносимая польза от знакомства с функциональщиной, и здесь легче всего иметь дело либо c Haskell, либо со Scala - это да.
Дык, хотелось бы получить какую-нибудь полезную информацию, а не ссылку на ролики из TopGun.
Пока имеем (с моей точки зрения) рассуждения хрен пойми о чем с полезностью близкой к 0.
https://www.coursera.org/learn/vvedenie-mashinnoe-obuchenie
Дык я сейчас этим не занимаюсь, когда занимался вроде из разговора понятно, и эти скиллы сегодня нафиг никому не нужны.
Все кого я знаю из серьезных спецов по AI и/или ML в первую очередь очень серьезные математики, и только потом программмисты. Тоже не слабые, кстати. Делайте выводы - оно вам надо, или искать себя там где попроще. Я вот уже больше десяти лет вообще не имею определения профессии, так как приходится делать кучу всякого, от и до.
https://bartoszmilewski.com/2014/10/28/category-theory-for-programmers-the-preface/
https://www.ozon.ru/context/detail/id/7410082/
Знакомство с оными гроссбухами причиняет несказанную пользу при работе в обсуждаемой области.
Выбор же логических формализмов зависит от предметной области. И тоже - всё доступно даже для десятиклассника.
Если нет твёрдой уверенности, что некто обязан тащить вас за уши к победе - вполне посильная задача.
Единственная проблема - после знакомства в средней школе с комплексными числами и основами матана - на первом курсе было невыносимо скушно.
Не вылетел чудом. Ну а потом добрые люди научили учиться настоящему делу военным образом. Только это и спасло.
Но мы же не будем здесь сержантскую школу устраивать. И методами её пользоваться - тоже не будем.
Так что необходимые, и реально необходимые, математическая культура и алгоритмическая эрудиция - сугубо ваши проблемы. Извините.
Книгу скачал.
спс.
>> спс
Та нема за шо. Единственное светлое пятно - могет быть вы хоть теперь начнёте задавать внятные вопросы.
Кста - первым читать надо Пирса, а не то, что вы скачали. :) На законных основаниях, эт да, но сначала должен быть Пирс. Обратно :)
Показать
Вот эту скачал.
И это - правильно. Будут вопросы - с удовольствием отвечу. Ну на заочном я доучивался, после третьего курса, педагог.практики - нуль. То бишь - пинать в правильном направлении никто не учил.Вот эту скачал.
Но на толковые вопросы отвечать вроде умею.
dyasny, я так не играю!!! Так хорошо разговаривали. Зачем рефлексировать?!!
dyasny, я так не играю!!! Так хорошо разговаривали. Зачем рефлексировать?!!
я не рефлексирую, так сейчас выглядят очень многие, от программистов которым хочется побольше бабла, до статистиков которые умеют накорябать hello world
Дурацкий тогда вопрос, а в чем еще программистам развиваться?
Впрочем я знаю на него ответ:
Показать
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
