Правда, что Linux в рынке серверов занимает только 15-18% рынка, а Windows Server 40-50%? На вики указано, что Linux занимает 60%. Кому верить?
LinuxForum.Fans
Рынок серверов
Автор: BWR
32 сообщений
2527 просмотров
Рейтинговое агентство за ваши деньги нарисует любые значение в пределах разумного.
Семнадцать мгновений весны
Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому.
Порой даже самому себе.
Мне можно!
Мне можно!
:D
Правда, что Linux в рынке серверов занимает только 15-18% рынка, а Windows Server 40-50%? На вики указано, что Linux занимает 60%. Кому верить?
для начала нужно отвеитить на вопрос, а куда в этом статраспределении деётся еще 30%???
Может есть Mac-Server?? O_o
[quote=BWR]Правда, что Linux в рынке серверов занимает только 15-18% рынка, а Windows Server 40-50%? На вики указано, что Linux занимает 60%. Кому верить?
для начала нужно отвеитить на вопрос, а куда в этом статраспределении деётся еще 30%???
Может есть Mac-Server?? O_o[/quote]
Вообще-то есть.
http://www.apple.com/macosx/server/
Хинт: *nix -- BSD, HPUX, ...куда в этом статраспределении деётся еще 30%???
Хинт: *nix -- BSD, HPUX, ...
я вообщет считал что...
что Linux в рынке серверов занимает только 15-18% рынка
это как раз *nix сервера... Ну тыды понятно откуда дровишки ))
Ну дык это как рейтинги антивирусов. Какая компания платит за тест, та и выигрывает его )))
Правда, что Linux в рынке серверов занимает только 15-18% рынка, а Windows Server 40-50%? На вики указано, что Linux занимает 60%. Кому верить?
На счет Windows доли не уверен, а вот доля именно серверов под управлением GNU/Linux как раз может оказаться именно такой. Ну или чутка побольше.
Не помню точно уже чьи исследования, я как-то ссылался на них в одной своей исследовательской в институте, там говорилось, что на 2006 год порядка 60% рынка серверов держала FreeBSD и реже другие BSD-системы.
А Linux... ну CentOS, Red Hat или Debian если только и ставить на сервер. Не на Ubuntu же сервера держать свои. Большинство дистрибутивов все равно десктоп-ориентированные. FreeBSD для сервера то лучше подходит.
p.s. суть вся в том, что не надо мешать Linux и FreeBSD. одно дело, когда в контексте *nix написано, а другое - когда именно Linux, тогда без участия BSD пишется процент
FreeBSD для сервера то лучше подходит.
аргументы в студию
аргументы в студию
не приведу, дабы не холиварить, т.к. в таких вопросах аргументы все на ИМХО опираются. так что с поиском "за" в google или к товарищам админам.
мне просто удобно, главное, чтобы железо подошло.
и да, это - естественно, ИМХО. и если кто-то админит исключительно CentOS - его святое право, лишь бы самому нравилось и было удобно.
xxblx, я к тому, что не нужно выставлять фрю лучше, не имея на то доводов.
xxblx, я к тому, что не нужно выставлять фрю лучше, не имея на то доводов.
извиняюсь, не хотел делать необоснованных заявлений.
вероятно, просто не так выразился.
фраза
FreeBSD для сервера то лучше подходит.
является сугубо моим ИМХО, на мой вкус и цвет. просто не указал этого в самом сообщении (мне казалось, что это итак очевидно). естественно кто-то считает иначе. тут уж каждый сам выбор делает.
на абсолютную истину не претендовал. так что сорри, если что не так.
да ничего страшного. Linux может все то, что может freebsd, а на счет удобства - вы правы, тут кто на что учился.
да ничего страшного. Linux может все то, что может freebsd, а на счет удобства - вы правы, тут кто на что учился.
За всю историю FreeBSD там нашли только одну дыру уязвимости, может из-за этого?
И вот еще, я тут вспомнил, Мелкие сервера на Linux держат, а не на WinServer и теперь вообще сомневаюсь что WinServer и в 10-ку входит.
За всю историю FreeBSD там нашли только одну дыру уязвимости, может из-за этого?
я очень слабо верю в это, пруф ?
Мелкие сервера на Linux держат, а не на WinServer
А вот не факт.
Когда надо быстро мелкий сервер развернуть, который будет совсем небольшое кол-во рабочий станций обслуживать (скажем 5-10), иной раз Windows Server 2003 поднять быстрее, чем Linux ставить.
Ну а если начальство распорядится "ISA Server" то тут уж точно без вариантов - винда.
Это я так, по личному опыту.
[quote="BWR"]Мелкие сервера на Linux держат, а не на WinServer
А вот не факт.
Когда надо быстро мелкий сервер развернуть, который будет совсем небольшое кол-во рабочий станций обслуживать (скажем 5-10), иной раз Windows Server 2003 поднять быстрее, чем Linux ставить.
Ну а если начальство распорядится "ISA Server" то тут уж точно без вариантов - винда.
Это я так, по личному опыту.[/quote]
Они сами об этом говорили.
Установка Debian 15-20 минут. Windows 2 раза дольше, про сервер не знаю.
Установка Debian 15-20 минут. Windows 2 раза дольше, про сервер не знаю.
А настройка? Конфиги ковырять тоже 5 минут будешь?
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
