Особенно если сервер льет файлы большого размера. Уже наступал.
LinuxForum.Fans
Привязка процесса к свапу.
Автор: Rassol2
33 сообщений
2986 просмотров
допустим, тогда почему дрБатти(кстати что то я его давно не вижу) рекомендовал под тем отводить до 10гигов?
немного контекста тут бы не помешало... на десктопе в этом точно смысла нет.
да и на сервере я не представляю, что в /tmp может такого размера писаться...
[quote="Rassol2"]Сидел тут за чашечкой чая и подумал а вообще реально какой то процесс повесить именно на свап что бы оперу не кушал а ело своп ?
Я конечно как это сделать не знаю, но просто интересно а какой смысл?
При работе свопа вся система должна будет жутко тормозить(особенно когда нужно будет обратится к жесткому диску), ужо лучше еще оперативки добавить.[/quote]
ну вот пока что применение таковому я не придумал, просто закралась мысль возможно ли ? Просто свопа 3гб стоит вот и подумал.
Та хотелось бы в целях саморазвития запустить какойто процесс которыфй будет работать именно с свопом а не с оперой.
Если оперативки гиг и более, не вижу смысла в свопе вообще. У меня 256 мегабайт памяти, и я сделал своп такого же размера. Причем, своп используется менее чем наполовину. Оперативка уходит вся, или почти вся, но большая ее часть - всевозможные буферы.
Та хотелось бы в целях саморазвития запустить какойто процесс которыфй будет работать именно с свопом а не с оперой.
Ну об подобных утилитах я не слышал, ядро обычно само управляет свопом, но можно задавать приоритет процесса при запуске вроде команда nice может это делать, следовательно процессы с наиболее низким приоритетом, будут находиться в свопе при нехватке оперативной памяти.
Если оперативки гиг и более, не вижу смысла в свопе вообще. У меня 256 мегабайт памяти, и я сделал своп такого же размера. Причем, своп используется менее чем наполовину. Оперативка уходит вся, или почти вся, но большая ее часть - всевозможные буферы
Если процессор очень мощный(какой нибудь 6-ядерник), то во время компиляции чего то очень большого, может быть и 3 гига мало. Есть комп (4 ядра) так два гига в момент компиляции, загружает и своп. Так что низкий приоритет не всегда спасает, для мощного процессора объем информации не велик, он велик для памяти.
Ну об подобных утилитах я не слышал, ядро обычно само управляет свопом, но можно задавать приоритет процесса при запуске вроде команда nice может это делать, следовательно процессы с наиболее низким приоритетом, будут находиться в свопе при нехватке оперативной памяти.
на скоко я знаком с nice то это "утилита" определяет приоритет на выделение процессорного времени. А что бы она еше в своп загоняла не слышал.
Эх а жаль я то надеялся что будет что то наподобие
text
v_swap ./plywka start:) и сразу мне блек-джек и ...
немного контекста тут бы не помешало...
Хотите контекста? Их есть.
тогда какой оптимальный размер для /tmp ? у меня по работе больше нескольких мегабайт там не было никогда. В основном какая то чешуя от запуска всевозможных программ. В недооси в темпы валятся инетные кэши, а тут даже этого нет, так в чем смысл большого темпа?
немного контекста тут бы не помешало... на десктопе в этом точно смысла нет.
да и на сервере я не представляю, что в /tmp может такого размера писаться...
Вы просто с обширной базой не работали. Когда у вас на сервере будет от 170 запросов в час по таблице,
тогда и начнётся безобразие.
Либо, когда идёт обработка больших потоков информации.
на скоко я знаком с nice то это "утилита" определяет приоритет на выделение процессорного времени.
Именно, под процессы с низким приоритетом, выделяется больше процессорного времени, следовательно для них и должна выделяться более медленная память.
В процессе обработки прерываний ядро учитывает их приоритеты и блокирует обслуживание прерывания с низким приоритетом на время обработки прерывания с более высоким приоритетом.
тогда какой оптимальный размер для /tmp ? у меня по работе больше нескольких мегабайт там не было никогда. В основном какая то чешуя от запуска всевозможных программ. В недооси в темпы валятся инетные кэши, а тут даже этого нет, так в чем смысл большого темпа?
не знаю, почему он так сказал... спорить с человеком, которого тут нет как-то странно... оптимальный думаю 32-512M в tmpfs. При минимальных размерах надо следить, чтоб не переполнился... У меня он 4G (в tmpfs опять же) и только потому, что я использую его как временную папку: загружаю туда заведомо не нужный хлам из инета, распаковываю архивы итп...
Вы просто с обширной базой не работали. Когда у вас на сервере будет от 170 запросов в час по таблице,тогда и начнётся безобразие.Либо, когда идёт обработка больших потоков информации.
ну да... наверно...
Именно, под процессы с низким приоритетом, выделяется больше процессорного времени, следовательно для них и должна выделяться более медленная память.В процессе обработки прерываний ядро учитывает их приоритеты и блокирует обслуживание прерывания с низким приоритетом на время обработки прерывания с более высоким приоритетом.
вероятностная туфта с кучей побочных эффектов...
вероятностная туфта с кучей побочных эффектов...
А куда без них деваться?
Тут реального выигрыша, не получишь, при нехватке памяти что так тормозить будет, что иначе при работе свопа.
А кто говорил что будет легко?
У меня /tmp 6Гб в tmpfs (-: Указан в PORTAGE_TMPDIR. Для компиляции либреофиса приходится указывать PORTAGE_TMPDIR на жестком, в раму все не помещается.
Кстати, такой вопрос возник: tmpfs вообще свопается? Если, скажем, я смонтировал tmpfs и размер указал 15гб, а рамы только 8Гб, то при заполнении рамы будет ли юзаться своп для tmpfs?
Если, скажем, я смонтировал tmpfs и размер указал 15гб, а рамы только 8Гб, то при заполнении рамы будет ли юзаться своп для tmpfs?
Обычно размер tmpfs указывается чуть меньше, чем сумма оперативной памяти и swap'а.
IMHO, в случае использования tmpfs также используется и swap.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы ответить.
