А как тогда выглядит бесконечно малая величина?

moscwich написал:

Что не так то?

нет определения. Следовательно это НЁХ.

moscwich написал:

Всякие переделы, логарифмы и пр. - в лучшем случае десятый-одиннадцатый класс, а я в восьмом. Пошел в гугл - нифига не понял.

просто определение предела - это нужно сначала почитать про умножение/деление, потом про возведение в степень, потом про логарифм, а уж потом про пределы.
подразумевается, что вы в логарифмах отлично разбираетесь.

moscwich написал:

в меньшей степени, часто побеждает моя скромность и замкнутость (тут ты ее не заметишь)

почему-же? я прекрасно вижу.

mvt написал:

В гугле я нашел, что такое НЁХ (отсюда всплыло одно очень интересное качество drBatty: так как он фапает на НЁХ, он censored см. ссылку).

ессно. а как иначе-то?

mycetophylax написал:

Но применение этого термина в математике не имеет смысла, поэтому я решил, что НЁХом drBatty называет NaN.

нет. вы неправы. Этот термин не имеет смысла в математики, тут вы правы. С другой стороны, деление на нуль тоже не имеет смысла. А следовательно, деление на нуль это и есть та самая НЁХ. Вроде всё просто? Не так-ли?

mycetophylax написал:

Но и тут опять же нестыковка (хотя - это может всего лишь неграмотность drBatty):

щаз! что такой NaN я прекрасно знаю, не хуже вас между прочим. NaN это просто не_число. Может быть - бесконечность, может быть сабж, а может быть и НЁХ.

mycetophylax написал:

Умножая NaN на любое число, получаем NaN.

я это без вас знаю. потому-что NaN это не НЁХ, и обладает другими свойствами. Не надо её путать с бесконечностью, с сабжем, и с чем либо ещё. x/0 => НЁХ, по определению. Откуда следует, НЁХ*x => 0 (если х не ноль)НЁХ * 0 => НЁХ, всё по тому-же определению. Заметьте - я специально не пишу равно, ибо НЁХ ничему не равно, даже самой себе. НЁХ не является числом, как и NaN, но это совершенно разные понятия. NaN это вполне документированная фича 8087, а НЁХ - это абстракция. Результат действия, которое по определению не имеет смысла. Вы не найдёте его определения, ибо его не может быть.

mycetophylax написал:

В качестве ликбеза
R/0 = POSITIVE_INFINITY (ИЛИ NEGATIVE_INFINITY), если R!=0 (в этом случае получится NaN)

Что? или по вашему POSITIVE_INFINITY * 0 = 17 oO
Но ведь из равенства 17/0 == POSITIVE_INFINITY следует, что POSITIVE_INFINITY * 0 = 17. Или вы не знаете математики? :O

moscwich написал:

Вообще не понял.

Если б ты спросил про кто такой gh10, я бы охотно объяснил.

Айболит-66 посмотри, деточка!

moscwich написал:

[quote=mycetophylax]R/0 = POSITIVE_INFINITY (ИЛИ NEGATIVE_INFINITY)

moscwich написал:

Вот и я про это! А drBatty утверждает, что это не так.

конечно не так. и это очевидно. вспомните математику классе так в 4ом - сколько будет "умножить любое число на ноль"? Очевидно ноль. А сколько будет - разделить на ноль? Очевидно - любое число. Какое? ХЗ. То, которое умножали. А конкретно - НЁХ. :P

Chars67 написал:

И по теме:

gh10> 1/0
Infinity

гы... ещё один :) Сами это глюкалово написали? Нормальная программа должна НЁХ написать. Например так:

$ bc
bc 1.06.95
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000, 2004, 2006 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'. 
1/0
Runtime error (func=(main), adr=3): Divide by zero

mycetophylax написал:

почему математику называют точной наукой

"The only way to rectify our reasonings is to make them as tangible as those of the Mathematicians,
so that we can find our error at a glance, and when there are disputes among persons,
we can simply say: Let us calculate, without further ado, to see who is right."

Вот так вот некто Лейбниц сказанул. Ну он же дурачок был, деБи в 100500 раз умнее будет!!! Чес слово, будет

ЗЫ Пойду-ка я проблююсь. Потом продолжим.

drBatty написал:

Что? или по вашему POSITIVE_INFINITY * 0 = 17 oO
Но ведь из равенства 17/0 == POSITIVE_INFINITY следует, что POSITIVE_INFINITY * 0 = 17. Или вы не знаете математики? :O

Математики я на самом деле не знаю (у думаю, что таких людей в принципе не существует).

А из твоего примера следует, что делить на ноль категорически нельзя. Но если нельзя, но очень хочется, то можно http://linuxforum.ru/viewtopic.php?pid=174427#p174427
---------------------------

P.S. Я за интернет не заплатил, так что сейчас (в 0:00 - странное время не так-ли?) пропаду (символично - умножать меня на 0 в 0:00). :D

Chars67 написал:

Если б ты спросил про кто такой gh10, я бы охотно объяснил.

гугл пишет, что это НЁХ :)

drBatty написал:

почему-же? я прекрасно вижу.

drBatty написал:

просто определение предела - это нужно сначала почитать про умножение/деление, потом про возведение в степень, потом про логарифм, а уж потом про пределы.
подразумевается, что вы в логарифмах отлично разбираетесь.

drBatty написал:

NaN это просто не_число. Может быть - бесконечность, может быть сабж, а может быть и НЁХ.

drBatty написал:

NaN это не НЁХ, и обладает другими свойствами. Не надо её путать с бесконечностью, с сабжем, и с чем либо ещё.

drBatty написал:

Сами это глюкалово написали?

Да как можно же???

Пейсали бомжики в подземном переходе на Сенной - сильно подозреваю, поумнее вас будут. И на бутылку ловчее вас зарабатывают.

Такая вот объективная реальность - МS Research называется smile

drBatty, в вашей стройной теории пробел: в арифметика НЁХ'а не хватает определения НЁХ*0

блин... есть... просмотрел...

moscwich написал:

[quote=mvt]Это - технический форум. Если, в силу возраста, вы еще не готовы общаться на таком уровне, займитесь самообразованием (особенно в области культуры поведения) за пределами этого ресурса.

по меньшей мере 90% писак с головой не дружат

Chars67 написал:

Вот так вот некто Лейбниц сказанул. Ну он же дурачок был, деБи в 100500 раз умнее будет!!! Чес слово, будет
ЗЫ Пойду-ка я проблююсь. Потом продолжим.

тьфу... уползло... делить на ноль наверное :)

mycetophylax написал:

Математики я на самом деле не знаю (у думаю, что таких людей в принципе не существует).

почему-же?

mycetophylax написал:

А из твоего примера следует, что делить на ноль категорически нельзя.

нельзя. понимаешь в чём тут фокус:
1) мы вводим умножение на ноль: X*0 == 0. По определению (1)
2) мы вводим деление на y. x/y = z, а следовательно z * y = x (2)

Фокус в том, что определение (2) противоречит определению (1), если y = 0. Это не условность, придуманная "дэбэ", самые обычные взаимоисключающие параграфы. И что-бы ты не засунул в z, у тебя всё равно будет неправильно. Тебе нужна такая Х, которая будучи помноженная на ноль, даст любое наперёд заданное число. Бесконечность не катит, она слишком слаба бесконечность * 0 == 0. По определению (1). Только НЁХ можно множить на ноль, получая любое нужное число.

mvt написал:

а сразу по IP

mvt написал:

"деткой"

mvt написал:

называет меня на "ты"

mvt написал:

люди сюда ходят за знаниями, а не за лузлами

moscwich написал:

Но википедия же дала элементарное представление. (а все познается в сравнении)

...которое вы не поняли :(

moscwich написал:

Взаимоисключающие параграфы.

дык это и есть НЁХ.

Chars67 написал:

МS Research

эх... тыб ещё писать научился-бы...
да, http://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Research это круто. Но программе bc я несколько больше доверяю. Ознакомься: http://ru.wikipedia.org/wiki/Bc

drBatty написал:

...которое вы не поняли

drBatty написал:

бесконечность * 0 == 0

бесконечность * 0 - неопределённость, возможно тождественна НЁХ

moscwich написал:

На linux.org.ru соблюдают.

Я и имел в виду этот ресурс, где вам и нужно находиться в силу особенностей вашего образования :)

moscwich написал:

Ты меня оскорбил.

Пруф, пожалуйста

Fat-Zer написал:

[quote=drBatty]бесконечность * 0 == 0

бесконечность * 0 - неопределённость, возможно равна НЁХ[/quote]
Опять в первый класс...
У твоего друга коллекция - хз сколько палочек, очень много, бесконечно много. Но они у твоего друга - одна коллекция, но не у тебя. У тебя ее нет, 0 коллекций. Сколько у тебя палочек? ∞*0 Это 0.

Это же объясняет мое неверное предположение, о том, что 0 - бесконечно малая функция.

деБи!

Вам посоветовать куда пойти, или сами уже привычно знаете?
(Ну, по результатам собеседований при попытках трудоустройства. туда, где вы иначе как дурачок изначально выглядеть не можете)

Шли бы вы в дорожные рабочие, вам с лопатой сподручнее будет -
а то ж здесь надо слова новые (терминология) изучать. Головёнка будет бо-бо.

Мне вас искренне жаль, но помочь - ничем не могу.

mycetophylax написал:

Это так ПРИНЯТО считать в некоторых случаях (в частности в программировании). Вообще не понимаю, почему математику называют точной наукой (там столько условностей и неточностей)

в математики не было, нет и не будет никаких "условностей". Такая это хитрая наука. В программировании - есть. А в математике - нету. Т.е. математики всё строго доказывают. Результаты довольно неожиданные - например чуть выше я доказал, что делить на ноль нельзя. Ибо свойства результата деления на ноль (НЁХ) нелогичные, и не существует не только такого числа, но и даже такой абстракции, которая имеет свойства НЁХ. Где вы видели абстракцию, которая не равна самой себе? А НЁХ - не равна.